T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/173 Esas
KARAR NO: 2018/57
DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ: 06/09/2016
KARAR TARİHİ: 01/03/2018
Taraflar arasında görülen marka hakkına tecavüz ve tazminat davasının mahkememizdeki yapılan yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ,
İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Gümrük Müdürlüğünün ... ve ... karar sayılı yazılar çerçevesinde mal sahibi göndericisi ... LTD ŞTİ firması adına işlem gören ... no.lu Tır karne muhteviyatı eşya ile ilgili olarak yapılan aramada ... sayılı ihracat beyannamesi muhteviyatı eşyalar içerisinde 137 çift ... marka ve logosunun bulunduğu ayakkabı cinsi ürün ele geçirildiği, ürünlerin taklit olduğu, bu nedenle taklit ürünlerin mülkiyetini talep etme hakları saklı kalmak üzere davalının eyleminin marka tecavüzü olarak tespitine, Tespit edilecek marka tecavüzünün men' ine ve dava konusu ürünlerin imhasına yahut müsaderesine, Davalının eylemi haksız ve kasıtlı olduğundan, tahkikat sonucunda davacının maddi ve manevî zararlarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak ve fazlaya dair talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik; 1 000TL maddi ve 2 000TL manevi tazminata , hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava ettikleri anlaşılmıştır.
Davacı ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 20.000 TL'ye yükseltmiştir.
SAVUNMA; Davalı yapılan usuli tebligatlara rağmen açılan davaya cevap vermemiş, delil bildirmemiş, sözlü yargılama oturumuna da iştirak etmemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE;
Dava konusu uyuşmazlık ... markasına davalı yanca gerçekleştirilen marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, tecavüzünün men' i ve dava konusu ürünlerin imhası,şimdilik 1.000TL maddi ve 2.000TL manevi tazminata, hükmün ilanına ilişkin olanak açılmış bir davadır.
Türk Patent ve Marka Kurumundan celp edilen marka tescil belgelerinde "... adına kayıtlı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... no ile tescilli markalara ilişkin marka tescil belgelerinin gönderildiği anlaşılmıştır.
HMK 266. madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli, sektör uygulamalarının denetlenebildiği, dosyaya sunulan deliller ile uyumlu olduğu anlaşılıdığından mahkememezce hükme esas alınmıştır.
Bilirkişilerce ... Gümrükten örnek olarak gönderilmiş 1 çift mavi ve bir çift siyah spor ayakkabısı ve davacı yana ait orijinal ... marka ve logolu spor ayakkabısı karşılaştırmalı olarak incelenmiştir. El konulan ürün üzerinde davacı ... adına ... no ile TPE nezdinde ... sınıf ayakkabı ürünlerde tescilli ... ibareli markanın aynısının kullanıldığını, ayakkabının yan şeridinde davacı ... adına ... nezdinde ... sınıf ayakkabı ürünlerde tescilli ... ibareli markasının kullanıldığını, ayakkabının malzeme kalitesi, dikim ve yapıştırma kalitesi orijinal ayakkabının gerisinde olduğunu, taban baskı kalitesi orijinal ayakkabıda kullanılan baskı kalitesinden düşük olduğunu, Suça konu 2 çift ayakkabının dil ucu etiketi orijinal üründe kullanılan dil ucu etiketinden farklı olduğunu, ürürlerin Orijinal olmadığını, davacı yanca sunulan emsal lisans anlaşmasının 2005 tarihli olduğunu ve sözleşmenin 6.3 maddesinde 2006-2007-2003 yıllarında geçerli olacak asgari lisans ücretlerinin belirlendiğini, davaya konu olayda tespit tarihi 2016 yılı olduğundan, olaydan 11 yıl önceki şartlarda ve o dönemin döviz kurları dikkate alınarak düzenlenmiş sözleşmede yer alan döviz tutarlarının, bugünün şartlarında emsal olması gerektiği savından hareketle tazminat alacağı hesaplamasına konu edilmesinin, hakkaniyete uygun olmayacağını, Aynı emsal sözleşmenin 6.1 maddesinde, "lisans alanın net satışları üzerinden %9 oranında lisans ücreti ödeneceği ifadelerinin yer aldığını, bu yönde hesaplama yapılabilmesi için davalı yan ticari defterleri üzerinde, "Puma" markalı ürünlerden elde ettiği hasılatın tespit edilerek, bu tutarlar üzerinden emsal sözleşmede yer verilen oranlar nispetinde lisans ücreti hesaplanması gerekmekte olduğunu, ancak davalı yanın Mahkeme tebligatlarına dahi cevap vermediği,davalının ticari defter ve belgelerinin incelenemediğini, davacı yanın dava dosyasına sunmuş olduğu emsal sözleşmede yer alan lisans ücretlerinden son dönem olan 2008 yılına ait 97.500,00 Euro luk lisans ücret bedelinin dikkate alınmasını kabul etmesi halinde davacı yanın talep edebileceği kar mahrumiyetinin 97.500,00 Euro nun 06.09.2016 dava tarihi itibarıyla TL karşılığı 97.500 Euro x 3,2941 = 321.174,75 TL olduğunu, Davacı yanın dava dosyasına sunmuş olduğu kurumlar vergi beyannameleri ekinde yer alan gelir tablosu verilerinden, şirketin 2013 yılında faaliyet karı (brüt kar tutarından, faaliyet giderlerinin mahsup edilmesinden sonra kalan tutar) elde ettiği, 2014 yılında ise faaliyetlerinden zarar beyan ettiğini, Faaliyet karı elde edilen dönemde %7 oranındaki faaliyet karlılığı dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre davacı yanın 321.174,75 / 0,07 = 22.432,23 TL tutarında faaliyet karından mahrum kalacağı bildirdikleri anlaşılmıştır.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 10.01.2017 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe girmiştir. Sınai Mülkiyet Kanunu’nun “Yürürlük” başlıklı 192. maddesinde 26. maddesiyle 23, 69 ve 46. maddelerinin bazı fıkraları dışında kalan maddelerin kanunun yayım tarihinden itibaren yürürlüğe gireceği belirtilmiştir . Her ne kadar yeni kanun 556 sayılı kanunu ilga etmiş ise de, kanunların yürürlüğü temel prensibinden hareketle, davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 556 sayılı KHK hükümlerinin somut olayda dikkate alınması gereklidir.“Marka hakkına tecavüz sayılan fiiller 61 . madde de sayılmıştır.
Teknik bilirkişiler sundukları raporlarında ürünlerin karşılaştırmalı olarak mahkeme denetimine uygun şekilde fotoğraflamasını da yapmışlardır.Hukuki niteleme mahkememize ait olmakla rapor, marka tescil belge kapsamları, davacının ürünlerinin ele geçiş şekli birlikte değerlendirildiğinde; tüketiciler nezdinde karışıklığa ve iltibasa yol açacak derecede benzer olduğu ,, şekil markasının ürünler üzerinde aynen kullanılmasının davacının marka hakkını ihlal yanında aynı zamanda haksız rekabete de sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
Bilindigi gibi marka hukukundaki tazminat davalarında davacının uğradığı zarar/karşı tarafın elde ettiği kazanç, yada sunulan emsal lisans sözleşmeleri kapsamına göre davacının talep edilebileleceği emsal lisans yapılan yargılamada tam olarak tespit edilemiyorsa mahkeme tarafından dosyaya sunulu deliller kapsamına göre borçlar kanunu hükümlerine göre de mahkemece res’en değerlendirme yapabilmektedir.
Davacının tanınmış marka olması, ... markasının belirli bir marka değerinin bulunması, uzun yıllardır piyasada bulunması ve markaların halen ülkemizde geçerli olması,belirli bir marka değeri bulanan firmaların verdiği lisansların günün ekonomik koşullarına göre belirli bir meblajın altında olamayacağı ticari gerçekliği, uygulamada ticaret odasından sorulan emsal lisans oranlarında cironun %15 i oranında sabit görüş bildirdikleri , dolayısıyla tüm bu veriler bir arada değerlendirildiğinde ... markasının gerek ülkemizde ve gerek dünyada bilinen ekonomik önem ve değeri, sunduğu emsal lisans , davalının dosyaya delil sunmamakla birlikte yurtdışından ürün ithal edebelicek kapasitede bir işletme olduğu, davacının sunduğu emsal lisans ücretinin daha önceki yıllara ait olması, dolayısıyla ilerleyen yıllarda belirleyeecği emsal lisansın daha yöksek olabileceği ticari gerçekliği de dikkate alındığında davacının ıslah dilekçesinde 20.000 TL lik talebi somut dosyaya ve paranın alım gücüne uygun bir talep olarak belirlermiş, dolayısıyla bilirkişilerce belirlenen bedelin daha yüksek olması gözetilerek taleple bağlı kalınarak ıslah istemi doğrultusunda maddi tazminat miktarı belirlenmiştir.
Davacı manevi tazminat da talep etmiştir. Manevi tazminat yönünden marka hakkına yapılan tecavüzün niteliği, ,davacının manevi ticari varlığında meydana gelen kayıp durumu, manevi tazminatın amaç ve içeriğine, hak, nesafet ve adalet ilkesine takdiren takdiren 2.000- TL manevi tazminatın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmesi gerekmiştir.
Toplanan deliller denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları, marka tescil belgeleri bir arada değerlendirildiğinde; Davalının davacıya ait tescilli MARKA hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, marka hakkını ihlal nedeniyle 20.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, Manevi tazminat isteminin kabulü ile 2.000-TL manevi tazminatındava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, Hüküm özetinin masrafı davalıdan alınarak karar kesinleştiğinde Türkiye çapında yayın yapan bir gazetede bir kez ilanına, karar kesinleştiğinde Kapukule gümrük müdürlüğünün durma kararına konu davacının markasının taklidi olan ürünlerin imhasına, masrafın davalıdan alınmasına, incelemeye esas gönderilen 2 adet ayakkabı ürününün karar kesinleştiğinde müsaderesine, karar verilerek yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulması gerekmiştir.
HÜKÜM; Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre;
1-Davalının davacıya ait tescilli MARKA hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine,
2-Marka hakkını ihlal nedeniyle 20.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline,
3- Manevi tazminat isteminin kabulü ile 2.000-TL manevi tazminatındava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline,
4- Hüküm özetinin masrafı davalıdan alınarak karar kesinleşitğinde Türkiye çapında yayın yapan bir gazetede bir kez ilanına,
5-Karar kesinleştiğinde Kapukule gümrük müdürlüğünün durma kararına konu davacının markasının taklidi olan ürünlerin imhasına, masrafın davalıdan alınmasına, inceleme esas gönderilen 2 adet ayakkabı ürününün karar kesinleştiğinde müsaderesine,
6-1.502,82 TL ilam harcının peşin ve ıslah harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.149,15 TL harcın davalıdan tahsiline,
7-Marka hakkına tecavüz, haksız rekabetin tespiti talebi yönünden, Avukatlık ücret tarifesi 10/son maddesi uyarınca 3.145 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi 10/son maddesi uyarınca 2.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi 13/1 maddesi uyarınca 3.145 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 29,20 TL başvuru harcı 29,20 peşin harç 324,47 TL ıslah harcı, 206 tebligat ve müzekkere masrafı, 1.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.588,87 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair verilen karar tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi. 01/03/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır