T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/146 Esas
KARAR NO: 2019/253
DAVA: Patent tescilinden doğan haklara tecavüzün tespiti, men'i, durdurulması, önlenilmesi talepli
DAVA TARİHİ: 30/06/2016
KARAR TARİHİ: 23/05/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Patent tescilinden doğan haklara tecavüzün tespiti, men'i, durdurulması, önlenilmesi talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin 1966 yılından bu yana tekstil sektörüne kağıt, plastik ve metal sektörleri için boya, kimyasal ve özel efektler üreterek geliştirdiğini, yurt içinde ve yurtdışında kaliteli ve geniş ürün yelpazesi ile Türkiye'de lider konumuna geldiğini, ... tesisinde tekstil, kağıt, metal ve plastik sanayi için boya, yardımcı kimyasal, optik ağartıcı, elektrostatik toz boya ve masterbatch üretimleri yapıldığını, davalının davacı firma ile aynı sektörde faaliyet göstererek Kumaş yıkamada geri boyama önleyici olarak kullanılan çapraz yapılı, suda dispers olabilen poliesterler ismi ile Tpe nezdinde ... kod numarası ile patent tescil başvurusu gerçekleştirilmiş ürünün formülasyonunu elde ederek geliştirilmesi bakımından hiçbir maliyete katlanmaksızın kullanıma başlama eylemlerinin PATANTTEN DOĞAN haklara tecavüz oluşturduğunu, tespiti, eylemlerin durdurulması, önlenmesi, tecavüz teşkil eden eylemlerin ihtiyati tedbir yolu ile önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA ;Davalı vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin yetkili olmadığını, davacının patent başvurusunun ret neticesi ile karşılaşacağını, söz konusu ürün ve türevlerinin tekstil kimyasalları piyasasında çokça kullanılan kamuya mal olmuş ürünler olduğunu, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E
Dava; Davacının ... nolu patentine davalının tecavüz eyleminin tespiti, durdurulması ve önlenmesi ve ihtiyati tedbir istemlerini ilişkindir.
Türk Patent ve marka kurumundan patent başvuru dosyası celp edilmiştir. Davacının kumaş yıkamada geri boyama önleyici olarak kullanılan çapraz yapılı suda dispers olabilen poliesterler buluş başlıklı ... başvuru nolu patent başvurusunun 22.08.2016 tarihli patent bülteninde yayımlanarak ilan edildiği,29.7.2015 tarihinden geçerli olarak 7 yıl süri ele korunmak üçere 22.5.2017 tarihinde incelemesiz patent belgesi verildiği anlaşılmıştır.
Davalı yanca ileri sürülen yetki itirazı ve husumet itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Davaya konu olayda patent konusu buluşun davalı tarafından izinsiz üretilip piyasaya sürüldüğü iddia edilmektedir. 551 sayılı KHK nin 136. Maddesinde belirtilen tecavüz teşkil eden fiillerin kanıtlanması halinde 151 maddeye uygun tedbirlerin alınması zorunludur. 152. Maddeye göre ise ihtiyati tedbir, verilecek hükmün etkinliğini sağlıyacak nitelikte olmalı ve tecavüz teşkil eden fiiller durdurulmalı ve ürünler toplatılmalıdır.
Dosya tedbir isteminin incelenmesi için İstinaf aşamasındayken, BAM 16.HD tarafından aynı patente dayalı olarak haksız rekabet eyleminin tespiti kapsamında açılan davada bilirkişi incelemesi yaptırılmış, İstinaf incelemesi sırasında 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınan 16.06.2017 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu edilen ... numaralı tescilin patentlenebilirlik kriterlerinin karşılanıp karşılanmadığı incelenmeden, incelemesiz patent sistemine uygun olarak tescil edilmiş incelemesiz bir patent belgesi olduğunun görüldüğü, dava dosyasında tescil edilen istem ve tecavüz ile suçlanan ürün arasında istemin teknik özellikleri bakımından 551 Sayılı KHK'nun 83.maddesi bağlamında bir suçlama veya savunmanın görülemediği, buradan hareketle herhangi mesnetlendirilmiş bir tecavüz durumunun olmadığı değerlendirilmesinin yapıldığı yönnüde görüş bildirildiği, bunun üzerine İstinaf incelemesi sırasında davacı vekili tarafından 11/10/2018 tarihinde sunulan İTÜ Kimya Fakültesinden alınmış uzman mütalaasında; incelemesi yapılan ürünlerin birebir aynı oldukları, istemin teknik özellikleri bakımından patent hakkına tecavüz durumunun oluştuğu, ... A.Ş Üretimi ürüne ait mevcut bir patent bulunduğundan bu ürünün koruma altında olduğu ve patent sahibinin belgelendirilmiş izni olmadan üretimin yapılamayacağı şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmış ve BAM 16.HD tarafından ... Kimyasal Teknoloji Enstitüsünden alınan analiz raporunda (FTIR ve TGA analizleri) ; FTIR analizi sonucunda numunenin polietilenglikol ve ester yapısında yardımcı malzemelerin karışımı esasta olduğunun belirlendiği; TGA analizi sonucunda numunenin ağırlıkça %1.7 oranında nem, %94.4 oranında organik ve/veya polimerik malzeme ve %3.9 oranında inorganik dolgu maddesi içerdiğinin tespit edildiği yolunda görüş bildirildiği, ayrıca grafiklerin de yer aldığı dolayısıyla İTÜ Kimya Metalurji Fakültesi Kimya Mühendisliği Bölümüne analiz yaptırılıp bu konuda uzman mütalaası alınmış olması, ayrıca TÜBİTAK' tan alınan bilirkişi raporu incelendiğinde raporların yapılan karşılaştırmalı analiz sonucunda incelemesi yapılan ürünlerin birebir aynı olduğu bu durumda davalı eyleminin patantten doğan haklara tecavüz teşkil ettiği anlaşıldığından ; Davacının ... sayılı patenten doğan haklarına davalı yanca tecavüz teşkil eden eylemlerinin tespitine,durdurulmasına, önlenmesine,maddi durumun ortadan kaldırılmasına,Mahkememizce verilen ihtiyati tedbirin karar kesinleşene kadar devamına, kasa 669 no da kayıtlı 20.000 TL bedelli teminat mektubunun karar kesenleşitğinde davacıya iadesine karar verilerek yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturmak gerekmiştir.
HÜKÜM;Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre,
1-- Davacının ... sayılı patenten doğan haklarına davalı yanca tecavüz teşkil eden eylemlerinin tespitine,durdurulmasına, önlenmesine,maddi durumun ortadan kaldırılmasına,
2-Mahkememizce verilen ihtiyati tedbirin karar kesinleşene kadar devamına, kasa 669 no da kayıtlı 20.000 TL bedelli teminat mektubunun karar kesenleşitğinde davacıya iadesine,
3-44,40 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 15,20 TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davanın kabulü nedeni ile, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 3.931,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 29,20 TL başvuru harcı 29,20 peşin harç 211 TL tebligat ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 299,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
dair karar davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi. 23/05/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır