T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/74 Esas
KARAR NO: 2021/322
DAVA: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini
DAVA TARİHİ: 12/04/2017
KARAR TARİHİ: 09/09/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan incelemesi sonunda;
İDDİA:DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı Meslek Birlikleri tarafından yayınlanan tarife bedellerinin toplamı üzerinden yapılan hesaplama dikkate alınarak; DAVACILARDAN ... A.Ş İÇİN 2017 ... - tarifesindeki ... (0-1.000.000-TL arası) için belirlenen 744.472,03-TL, -... (0-1.000.000-TL arası) için belirlenen 724.039,28-tl, Digital yayın için belirlenen 509.727,37-TL ile 2017 ... tarifesinde ki ... (0-1.000.000-TL arası) için belirlenen 666.306,66-TL, UYDU için belirlenen 333.153,34-TL,Kablo Çok İl (0-1.000.000-TL arası) için belirlenen 164.651,30-TL ve dijital radyo için belirlenen 214.802,50-TL bedelinin , DAVACILARDAN ... A.Ş İÇİN 2017 ... - tarifesindeki ... (1.000.000-TL ve üzeri gelir) için belirlenen 1.339.714,25-TL, -Kablo TV Çok İl (1.000.000-TL ve üzeri gelir) için belirlenen 1.322.686,95-TL, Digital yayın için belirlenen 509.727,37-TL ile 2017 ... tarifesinde ki ... (1.000.000-TL -4.000.000 TL arası) için belirlenen 809.086,66-TL, ... için belirlenen 333.153,34-TL,... (1.000.000-TL ve üzeri gelir) için belirlenen 333.153,34-TL ve ... için belirlenen 214.802,50-TL belirlenen bedellerin iptaliyle, Mahkemece belirlenecek bedel üzerinden lisans sözleşmesi yapılması talebi ve dava sonuna kadar FSEK 41. MADDESİ GEREĞİ İHTİYADİ TEDBİR KARARI VERİLEREK ... A.Ş. İÇİN 2.567.908,43-TL VE ... A.Ş İÇİN DE 1.510.718,62-TL üzerinden lisans bedelinin 1/4'ünün her 3 ayda bir ödenmesine karar verilmesi için tedbir karar verilmesine talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ‘... (...) cevap dilekçesinde özetle;FSEK m. 43’e atıfta bulunarak meslek birlikleri tarafından hazırlanan tarifelerin; ‘eser, icra, yapım ve yayınlann kullanılması ve/veya iletilmesine iiişkin usul ve esaslar hakkında yönetmelik’ hükümlerine uygun olarak düzenlendiğini, 6112 sayılı Radyo ve Televizyonlann Kuruluş ve Yayınları Hakkında Kanun çerçevesinde faaliyet gösteren radyo-televizyon kuruluşları, RTÜK tarafından hazırlanan ölçülere uygun olarak EK-B başlıklı yönetmelik ekinde sınıflandırıldığını, bu sınıflandırma uyarınca radyo ve televizyonların kategorilere ayrıldığını, davalı meslek birlikleri tarafından 2017 yılı için ilan edilen ortak tarifenin, davacının iddia ettiğinin aksine tümüyle FSEK m. 42/A maddesi ve bahsi geçen yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlendiğini, Meslek birliklerinin radyo ve televizyon kuruluşlarına ilişkin tarifelerini, tüm dünya uygulamalarında olduğu gibi gelir endeksli olarak, gelirlerinin belirli bir oranı şeklinde hazırlamakta olduğunu, ancak her bir yayın kuruluşunun gelir düzeyi düşünülerek değil, aynı kategorideki, aynı niteliklere veya benzer niteliklere sahip olan yayın kuruluşlarının aynı veya birbirine yakın ücretler ödemesini sağlayacak şekilde düzenlediğini, geliri az veya ekside olan yayın kuruluşunun hiç telif bedeli ödememesi gerektiği düşüncesiyle hazırlanmadığını, Rekabet Kurumu’na şikayette bulunan kuruluşların bu sebeplere dayanan şikayetlerinin red edildiğini, ayrıca Rekabet Kurumu tarafından 2008 yılında alınan kararlarda meslek birliklerinin tarifelerini yayın kuruluşlarının gelirlerini, yayın kuruluşlarının ulaştığı izleyici sayısı ve yayınlarının ulaştığı alanın baz alınmasının doğru yöntemler olduğunun açıkça belirtildiğini, bu nedenle her bir yayıncının gelirine orantı yaparak lisans fiyatı çıkarılması, telif sahiplerinin haklarını zedeleyici olacağı, bununla birlikte, lisanslama hakkına sahip olan meslek birliklerinin müzik yayınlarının tek arz edeni durumunda bulunduğundan, bu meslek birliklerinin lisanslama fiyatlarının mümkün olduğunca Türkiye'nin ekonomik koşullarına uygun oluşturulması, müzik yayınları vasıtasıyla ayakta kalmaya çalışan yayıncıların faaliyetleri açısından hayati öneme sahip olduğunu, meslek birliklerinin de Rekabet Kuırulu’nun şart olarak öngördüğü kurallara uymaya yönelik olarak çeşitli çalışmalar yaparak fiyat listelerini buna göre belirlediğini, yakın ülke pazarlarına ilişkin veriler dikkate alındığında da Türkiye’de müzik piyasasında uygulanan fiyatların yüksek olduğundan söz edilemeyeceğini sonuç olarak tarafların müvekkili meslek birliklerinin 2017 yılı için belirledikleri tarifede yer alan bedel veya oranlar üzerinden sözleşme yapmaları hususunda karar verilmesini, bu kapsamda huzurda görülen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., ..., ..., ... vekilleri cevap dilekçesinde özetle;Davacıların, iflas arifesinde bulunan ...ve ... şirketinin devamı niteliğinde olan aynı medya grubu bünyesinde faaliyet gösteren/gösterecek olan kuruluşlar olduğunu, bir devralma durumunun söz konusu olmadığını, bu operasyonun bizzat kendileri tarafından gerçekleştirildiğinin açıkça ortada olduğunu, Numberone medya grubu bünyesinde yer aldıklar kuruluşlarının meslek birliklerinin repertuarını izin almaksızın kullanmak niyetiyle ve meslek birliklerinin davacıların izinsiz kullanımlarına ilişkin olarak açacakları davalardan kurtulmak için işbu davayı açtıklarını, davacıların meslek birliklerine her hangi bir lisans başvurusunda bulunmadıklarını, herhangi bir lisans görüşmesi olmaksızın davacı şirketlerin müvekkili meslek birliklerini Rekabet Kuruluna şikayet ettiklerini, ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile meslek birliklerinin 2016 yılı tarifesine ilişkin açtıkları tedbir kararını uygulamadıklarını, meslek birlikleri tarafından hazırlanan tarifelerin, eser, icra, yapım ve yayınların kullanılması ve iletilmesine ilişkin usul ve esaslar hakkında yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlendiğini, meslek birliklerinin geçmiş yıllarda da 2017 yılında da belirlediği tarife bedel ve oranlarının makul olduğunu, her bir yayıncının gelirine orantı yaparak lisans fiyatı çıkarılmasının telif sahiplerinin haklarını zedeleyici olacağını, davacıların müvekkili meslek birliklerinin tarifelerini fahiş göstermek için kasıtlı olarak yanlış hesaplama yaptıklarım, davacıların ..., ..., ... logolu yayın kuruluşlarının yeni sahipleri olmadığını, müvekkili meslek birliklerinin ... ve ... ile olan ihtilaflarını ileri sürerek davacılar ile sözleşme yapmak istemediklerine ilişkin herhangi bir beyanları olmadığını müvekkili meslek birliklerinin 2017 tarife bedelleri üzerinden davacıların yayın düzeylerine göre hesaplanarak tespit edilecek lisans bedellerini meslek birliklerine ödenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 16/07/2021 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, vazgeçme işlemi kapsamında gereğinin yapılmasını talep etmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinden feragate yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacı davasından feragat etmiş olmakla HMK 307.madde gözetilerek DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-59,30 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 27,90 TL harcın davacılardan tahsiline,
3-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 5.900 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair karar dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verildi.09/09/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır