T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2012/286 Esas
KARAR NO: 2019/446
DAVA: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ: 11/12/2012
KARAR TARİHİ: 26/11/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin dünyanın pek çok ülkesinde tescilli ... VE ... markalarının sahibi olduğunu, müvekkillerinin markalara ciddi yatırımlar yaparak dünya çapında tanınır hale getirdiğini, ... Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü ... Kargo Gümrük Müdürlüğünde ...Ticaret A.Ş adına işlem gören ... sayı/tarihli transit beyannamesi kapsamındaki müvekkiline ait ..., ... VE ... markalı ürünlerin tespit edildiğini, bu ürünler yönünden ... Kargo Gümrük Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı durdurma kararı verildiğini, durdurulan ürünlerle ilgili ... 2.FSHH Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla ... Ticaret A.Ş aleyhine dava açtıklarını ve davanın derdest olduğunu, davada, davalı yanca sunulan belgeler ve Gümrük Müdürlüğünden gelen işlem dosyasından ürünlerin göndericisinin ... ve alıcısının ise ... olduğunun tespit edildiğinden eldeki davanın açıldığını, davalılarca marka hakkına tecavüz edildiğini, müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğratıldığını, haksız kazanç elde edildiğini iddia ederek tanınmış ve tescilli markalarına yönelik tecavüzün önlenmesini, el konulan ürünlerin imhasını, ayrıca fazlaya dair hakları saklı tutularak her bir davacı yönünden ayrı ayrı 1.000'er TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini ve hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalıların yurt dışı adreslerine çıkartılan tebligatlar yapılamadan iade dönmüştür.
Taraflarca hazırlama ilkesinin geçerli olduğu davalarda HMK'nun genel kurulları uygulanmalıdır. Davanın taraflarına ilişkin incelemenin dava şartı olması nedeniyle Mahkemece res’en nazara alınması gerektiğinden ve davalının yurt dışındaki adresinin tespit edilmediği, yapılan tebligatların iade geldiği, davanın 2012 yılında açıldığı halde davacı yanca davalının tebliğe yarar açak adresinin bildirilmediği, dolayısıyla HMK'nun 119/2 maddesi gözetilerek davanın açılmamamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-44,40 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile 23,25 TL eksik harcın davacılardan tahsiline,
3-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde taraflara iadesine,
Dair karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.26/11/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır