T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/61 Esas
KARAR NO:2022/36
DAVA:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/03/2021
KARAR TARİHİ:18/03/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka hakkına tecavüzün önlenmesi davasının yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalılar tarafından ... adreslerinde davacı Şirket adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli markalar aleyhine yapılan tecavüzün ve yaratılan haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesine,alan adlarına erişimin engellenmesine, istanbul 1. fikri ve sınai haklar mahkemesi'nin ... diş. sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının mahkememizce verilecek nihai karar kesinleşinceye kadar devamını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA; Davalının ad ve adresi dava dilekçesinde belirtilmediğinden, mahkememizce alan adı sahiplerinin araştırılması için isim tescil firmasına yazı yazılmış olup, internet ortamında gerçekleşen hak ihlalleri yönünden taraf teşkilinin bazı hallerde mümkün olmadığı, değişken IP kullanımı ve ihlalin gerçekleşmesinden itibaren aradan geçen süre nedeniyle IP numarası üzerinden site sahibine ulaşılmasının imkânsız hale geldiği, bu tür sitelerin genellikle sahte isim ve adres bilgileri kullanılarak oluşturulduğu, bu nedenle de davalının ad ve adres bilgilerinin tespitinin imkânsız olduğu, dava konusu internet sitesinin gerçekte kime ait olduğunun belirlenemediğinden dosyaya sunulan bir savunma bulunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
Dava konusu uyuşmazlık, davacı Şirket adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli markalar aleyhine yapılan tecavüzün ve yaratılan haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesine,alan adlarına erişimin engellenmesine, istanbul 1. fikri ve sınai haklar mahkemesi'nin ... diş. sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının mahkememizce verilecek nihai karar kesinleşinceye kadar devamına ilişkindir.
İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin ... Diş. Sayılı dosyasında 1.3.2021 ve 4,5,2021 tarihli karar ile davacının dava dilekçesinde bildirdiği sitelere erimin engellenmesine, mahkememizin ... esas sayılı dosyasının 19.32021 tarihli tensip zaptının 8 nolu ara kararı ile İHTİYATİ TEDBİR KARARININ KARAR KESİNLEŞİNCEYE KADAR DEVAMINA karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacının celp edilen marka tescil belgelerinde ... ibareli seri markalarının bulunduğu, davacının davasını dava dilekçesinde bildirdiği internet sitelerine erişimin kalıcı olarak engellenmesine yönelik olarak dava açtığı, gelen d,iş dosya kapsamında ilgili site sahiplerinin tespit edilmediği, taraf teşkili yapılamadığından keza çoğu siteninde sahte hesap ve sahte TC kimlik ile oluşturulduğu bilindiğinden , ön inceleme yapılmasının keza duruşma açılmasının pratik bir öneminin bulunmadığı, davacı yanca tedbirin her bir site için devamı talep edildiğinden, ilerde site sahipleri mahkememizden talepde bulunduğu takdirde HMK 382 vd. maddelerinde düzenlenen çekişmesiz yargı hükümlerine göre yargılama yapılacağından ve dava dilekçesinde davalı site sahiplerinin açık kimliğinin belirtilmediğinden davaya konu internet sitesinin sahip ve yöneticilerinin kim olduğunun tespit edilemediği, her bir sitenin birbirinden farklı olduğu, aralarında bağlantı olduğunun tespit edilemediği, HMK 119/1-b maddesi gereği davalı sitelerin ad ve adresinin dava dilekçesinde belirtilmesinin bir usuli zorunluluk olduğu ve eğer dava dilekçesinde bu bilgiler yer almıyor ise HMK 119/son maddesi gereğince davacıya 1 haftalık kesin süre verilmesi ve eğer bu kesin süreye riayet edilmez ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, bununla birlikte internet ortamında gerçekleşen hak ihlalleri yönünden taraf teşkilinin bazı hallerde mümkün olmadığı, değişken IP kullanımı ve ihlalin gerçekleşmesinden itibaren aradan geçen süre nedeniyle IP numarası üzerinden site sahibine ulaşılmasının imkânsız hale geldiği, bu tür sitelerin genellikle sahte isim ve adres bilgileri kullanılarak oluşturulduğu, bu nedenle de davalının ad ve adres bilgilerinin tespitinin imkânsız olduğu, somut olayda da internet sitelerinin gerçekte kimlere ait olduğunun ve her bir site sahibinin ad ve adresinin belirlenemediği, bu gibi hallerde site sahibinin araştırılmasının, dava dosyalarının çok uzun yıllar boyunca derdest kalmasına ve gereksiz zaman ve emek kaybına yol açacağı, bunun usul ekonomisi ilkesine de aykırı olacağı, dolayısıyla bu gibi ihlâl halleri de çekişmesiz yargı benzeri bir usul düzenlemesinin yapılmasının icap edeceği, böyle bir yasal düzenleme yapılıncaya kadar yargılamanın çekişmesiz yargı biçiminde yapılmasının amaca uygun olacağı, aksi düşüncenin marka hakkı sahibinin haklarını korumaktan uzak olacağı bilinmektedir.
Mevcut değişik iş dosyasında alınan rapor içeriği , davacıya ait marka tescil belgesi, alan adının davacının tescilli markasının esas unsuru ile oluşturulmuş olması, değişik iş dosyasında verilmiş alan adına erişimin engellenmesi kararına karşı davalı gerçek yada tüzel kişinin aradan geçen uzun zaman dilimi içinde bir itirazda bulunmadığı gibi, alan adının oluşturulmasına hukuken meşru sayılabilecek bir delilde sunulmadığı hususları gözetilerek 6769 sayılı SMK’nun 29, 7/3-d,149,159 ve TTK 54,55,56 , HMK 389.maddeleri gözetilerek Davalı eyleminin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin TESPİTİNE, MEN’ VE REF’İNE, İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin ... diş. Sayılı dosyasında verilen İHTİYATİ TEDBİR KARARININ KARAR KESİNLEŞİNCEYE KADAR DEVAMINA, taraf teşkili sağlanamadığından ve davalı gerçek yada tüzel kişi tespit edilemediğinden şimdilik davacı taraf lehine yargılama gideri ve avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin şimdilik davacı taraf üzerinde bırakılmasına, HMK 388. maddesi gereği maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemek üzere aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:
1- Davalı eyleminin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin TESPİTİNE, MEN’İNE VE REF’İNE, İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin ... Diş. Sayılı dosyasında verilen İHTİYATİ TEDBİR KARARININ KARAR KESİNLEŞİNCEYE KADAR DEVAMINA,
2-Taraf teşkili sağlanamadığından ve davalı gerçek yada tüzel kişi tespit edilemediğinden şimdilik davacı taraf lehine yargılama gideri ve avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin şimdilik davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
3-HMK 388 maddesi gözetilerek mahkememizin ... esas sayılı dosyasına yatan harcın peşin harçtan mahsubu ile yeniden alınmasına yer olmadığına,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalının yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 18/03/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır