T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/228 Esas
KARAR NO: 2018/75
DAVA: Alacak (Ajans Servis Komisyonu Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/10/2014
KARAR TARİHİ: 08/03/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan ajans servis komisyonu sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kast ajansı ile davalı arasındaki ajans servis komisyon sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshi nedeniyle sözleşme ile kararlaştırılan 100.000 Amerikan Doları karşılığı 221,550 cezai şartın ödenmesi ayrıca müvekkilinin bilgisi dışında çekimi yapılan 233-257 bölümleri için şimdilik 22.500 TL ajans servis komisyonu alacağının ve bilirkişi tarafından hesaplanacak zarardan fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 3.000 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte ayrıca muaccel hale gelen 84.128 TL ajans servis komisyonu alacağının tahsilini bu son alacağın 05/09/2014 tarihinde reeskont faizi ve cezai şart ile diğer tazminat alacağının 05/09/2014 tarihinde reeskont faizi diğer 3.000 TL'lik alacağı dava tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 8.3.2018 tarihli oturumdaki beyan dilekçesi ile aynı mahiyetteki konlarla ilgili kesinleşmiş yüksek mahmeme ilamları gözetildiğinde görevsizlik kararı verilmesini ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyası ile bir alacak davası ikame ettiklerini; iş bu davanın ikamesinden sonra açılan huzurdaki davanın derdestlik teşkil ettiğinden bahisle derdestlik itirazında bulunduklarını,Aslı İslamoğlu ile olan sözleşme gereğince müvekkiline ödenmesi gereken oyunculuk ücretini ödememesi nedeniyle alacaklarının tahsili için dava açtığını, dosyanın söz konusu dosya ile birleştirilmesini talep etmiş esas yönünden de davanın reddire karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık; davacı kast ajansı ile davalı arasındaki imzalanan ajans servis komisyon sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshi iddiasıyla sözleşme ile kararlaştırılan kararlaştırılan 100.000 Amerikan Doları karşılığı 221,550 cezai şartın ödenmesi ayrıca müvekkilinin bilgisi dışında çekimi yapılan 233-257 bölümleri için şimdilik 22.500 TL ajans servis komisyonu alacağının ve bilirkişi tarafından hesaplanacak zarardan fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 3.000 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte ayrıca muaccel hale gelen 84.128 TL ajans servis komisyonu alacağının tahsili istemiyle açılmıştır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2016/3602 Esas- 2017/6977 Karar ve 6.12.2017 tarihli keza 11.Hukuk Dairesi’nin 2016/852 esas, 2017/3865 karar ve 19.6.2017 tarihli ilamları dikkate alındığında Görev husususun yargılamanın her aşamasında res’en dikkate alınması gerekli olduğundan mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmıştır.
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır. 5846 sayılı Yasa'nın 76. maddesinde bu kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden kaynaklı uyuşmazlıklara ihtisas mahkemesi niteliğindeki fikri ve sınai haklar hukuk mahkemelerince bakılacağı belirtilmiştir. İşbu davada FSEK'ten doğan bir uyuşmazlık söz konusu olmadığından fikrî sınai haklar hukuk mahkemesinin görevli olduğundan söz edilemeyecektir. Bu durumda, davaya bakmakla görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın re'sen bozulmasını gerektirmiştir..” şeklinde aynı mahiyetteki uyuşmazlıklara ilişkin fikri ve sınai hakları hukuk mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılan dava dosyalarını görev yönünden bozmuş olduğu, huzurdaki davanın da aynı mahiyetteki uyuşmazlığa yönelik olduğu, davacı vekilinin 5.3.2018 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu Yargıtay ilamlarının mahkememizce verilmiş olan aynı mahiyetteki uyuşmazlığa ilişkin olduğu anlaşıldığından ve görev hususu taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında res’en gösetilmesi gerekli olduğundan mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe kapsamına göre;
1-Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2016/3602 Esas- 2017/6977 Karar ve 6.12.2017 tarihli keza 11.Hukuk Dairesi’nin 2016/852 esas, 2017/3865 karar ve 19.6.2017 tarihli ilamları dikkate alındığında Görev husususun yargılamanın her aşamasında res’en mahkemece dikkate alınacak olması hususu da gözetilerek MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, davanın usulden reddine,
2-HMK 20. madde uyarınca Dosyanın süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleşme tarihinden, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize müracaat edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli istanbul NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede dikkate alınmasına,
Dair karar taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde istinaf YASA YOLU açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı.08/03/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır