T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/57 Esas
KARAR NO:2022/34
DAVA:Marka (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ:04/03/2021
KARAR TARİHİ:17/03/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili tarafından Mahkememizin ... E. numarasına kayıtlı ... İnş. Dan. İhr. İth. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine dava açıldığını ve davanın derdest olduğunu, bu dava ile Mahkememizin ... E. sayılı davalarında konu birliğinin bulunduğu gibi delillerin de birlikte incelenmesi gerektiğini, farklı gibi görünen davalılardan ... İnş Dan İhr İth. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... İnş Spor Kulubü Derneğinin yetkilisinin ... olduğunu zira ... E. sayılı ... İnş. Şirketi aleyhine açılan davada şirketin yetkilisinin ... olduğunun açıkça görüleceğini, davaların birleştirilmesinin davanın daha kolay aydınlanmasını ve sonuçlanmasını sağlayacağını, müvekkilina ait markaya tecavüz teşkil eden eylemlerin durdurulması, önlenilmesi, tabelaların kaldırılması için teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haklı davanın kabulü ile davalı eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, müvekkiline ait tescilli markaya yönelik fiilin tecavüz olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün önlenmesini, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılması ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL maddi, 10.000,00-TL manevi zararın marka hakkına tecavüzün öğrenildiği tarih olan 20.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini, tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınmasını, özellikle masrafların tecavüz edene ait olmak üzere ele geçirilen tabela ve sair ürünlerin imhasını, haklı bir sebebin veya menfaatin bulunduğu kabul edilerek masrafları davalıya ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesini, her türlü yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili asıl davada sunmuş oluğu cevap dilekçesinde; müvekkilinin ...'nin 2018 yılından günümüze kadar aralıksız olarak kullandığı, ... ise markasını sadece spor faaliyetlerinde kullanıldığını, Koşulları olmayan İhtiyati Tedbir talebinin reddini, Davanın, husumet itirazı doğrultusunda husumet yokluğundan reddini, Haksız ve kötüniyetli davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olup, ancak birleşen dava yönünden vekaletname sunmamıştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık: Marka hakkında tecavüz ve haksız rekabetin tespiti durdurulması önlenmesi, SMK 151/2-b kapsamında şimdilik 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tanzimi, hükmün ilamı istemine ilişkin bir davadır.
Mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile birleşen İst.1FSHHM'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasının bu dosyadan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydına karar verilmiş olupbu dosyadaki taleplerin yeni verilecek esas dosyası üzerinden değerlendirilmesine karar verilmiş, dava tefrik edilerek mahkememiz 2022/57 esas sayılı dosyasına kaydedilmiş olup, Davacı vekili Asıl dava üzerinden göndermiş olduğu 07/03/2022 havale tarihli dilekçesi ile; iş bu davadan ve birleşen davadan feragat ettiklerini, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili 15/03/2022 havale tarihli dilekçesi ile davacı tarafın tüm davalardan feragatını kabul ettiğini vekalet ücreti ve yargılama gider talepleri olmadığını belirtmiş olup, tarafların vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragate yetkisinin ve feragatı kabul yetkilerinin bulunduğu anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacı vekili 07/03/2022 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiş olmakla HMK 307.maddesi gözetilerek DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-80,70 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 107,16 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, tarafların yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde taraflara iadesine,
Dair karar tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE karar verildi.17/03/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır