T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/118 Esas
KARAR NO: 2022/93
DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ: 10/05/2022
KARAR TARİHİ: 31/05/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Pa Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin, müvekkil şirketler adına Türk patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli markaları aleyhinde yarattığı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin 6769 sayılı sınai mülkiyet kanunu uyarınca tespitini, men'ine ve ref’ini davalı şirketin, tüm hakları müvekkil şirketlere ait olan yayınlarının kullanılması suretiyle eserlerden kaynaklı haklarına tecavüz teşkil eden eylemlerin 5846 s. fikir ve sanat eserleri kanunu'nun 68.maddesi uyarınca tespitini, menini ve ref’ini, ... 2.FSHHM'nin ... D.İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının mahkememizce verilecek nihai karar kesinleşinceye kadar devamını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA; Davalının ad ve adresi dava dilekçesinde belirtilmediğinden, internet ortamında gerçekleşen hak ihlalleri yönünden taraf teşkilinin bazı hallerde mümkün olmadığı, değişken IP kullanımı ve ihlalin gerçekleşmesinden itibaren aradan geçen süre nedeniyle IP numarası üzerinden site sahibine ulaşılmasının imkânsız hale geldiği, bu tür sitelerin genellikle sahte isim ve adres bilgileri kullanılarak oluşturulduğu, bu nedenle de davalının ad ve adres bilgilerinin tespitinin imkânsız olduğu, dava konusu internet sitesinin gerçekte kime ait olduğunun belirlenemediğinden dosyaya sunulan bir savunma bulunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
Dava konusu uyuşmazlık, ... 2.FSHHM'nin ... D.İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına, davalı eyleminin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin ayrıca eserden kaynaklanan haklara tecavüz ettiğinin tespitine, menine ve ref’ine ilişkindir.
Mahkememizin 16/05/2022 tarihli tensip ara kararı ile ... 2.FSHHM'nin ... D.İş dosyasında verilen 23/11/2021 arihli İHTİYATİ TEDBİR KARARININ KARAR KESİNLEŞİNCEYE KADAR DEVAMINA karar verilmiş, davacının https://..., (..., ... , ... , ... , ... , ... , ... ,ve sitenin tüm farklı versiyonları) ..., (... ,... , ..., ...,... ,...., ... , ve sitenin tüm farklı versiyonları) adlı internet sitelerine erişimin kalıcı olarak engellenmesine yönelik olarak dava açtığı, gelen d.iş dosya kapsamında ilgili site sahiplerinin tespit edilmediği, taraf teşkili yapılamadığından, tedbirin her bir site için devamı talep edildiğinden, ilerde site sahipleri mahkememizden talepte bulunduğu takdirde HMK 382 vd. maddelerinde düzenlenen çekişmesiz yargı hükümlerine göre yargılama yapılacağından ve dava dilekçesinde davalı site sahiplerinin açık kimliğinin belirtilmediği, davaya konu internet sitesinin sahip ve yöneticilerinin kim olduğunun tespit edilemediği, her bir sitenin birbirinden farklı olduğu, aralarında bağlantı olduğunun tespit edilemediği, HMK 119/1-b maddesi gereği davalı sitelerin ad ve adresinin dava dilekçesinde belirtilmesinin bir usuli zorunluluk olduğu ve eğer dava dilekçesinde bu bilgiler yer almıyor ise HMK 119/son maddesi gereğince davacıya 1 haftalık kesin süre verilmesi ve eğer bu kesin süreye riayet edilmez ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, bununla birlikte internet ortamında gerçekleşen hak ihlalleri yönünden taraf teşkilinin bazı hallerde mümkün olmadığı, değişken IP kullanımı ve ihlalin gerçekleşmesinden itibaren aradan geçen süre nedeniyle IP numarası üzerinden site sahibine ulaşılmasının imkânsız hale geldiği, bu tür sitelerin genellikle sahte isim ve adres bilgileri kullanılarak oluşturulduğu, bu nedenle de davalının ad ve adres bilgilerinin tespitinin imkânsız olduğu, somut olayda da internet sitelerinin gerçekte kimlere ait olduğunun ve her bir site sahibinin ad ve adresinin belirlenemediği, bu durumda HMK 119/son maddesinin uygulanmasının adil olmayacağı ve ihlallerin durdurulmasını engelleyeceği, böyle bir yasal düzenleme yapılıncaya kadar yargılamanın çekişmesiz yargı biçiminde yapılmasının amaca uygun olacağı, site sahibinin mahkememize müracaatı durumunda ise durumun yeniden gözden geçirilebileceği, taraf teşkili sağlanmasının neredeyse imkansız olduğu, bu gibi hallerde site sahibinin araştırılmasının, dava dosyalarının çok uzun yıllar boyunca derdest kalmasına ve gereksiz zaman ve emek kaybına yol açacağı, bunun usul ekonomisi ilkesine de aykırı olacağı, dolayısıyla bu gibi ihlâl halleri de çekişmesiz yargı benzeri bir usul düzenlemesinin yapılmasının icap edeceği, böyle bir yasal düzenleme yapılıncaya kadar yargılamanın çekişmesiz yargı biçiminde yapılmasının amaca uygun olacağı, site sahibinin mahkememize müracaatı durumunda ise durumun yeniden gözden geçirilebileceği ve eğer ihlal sona ermiş ise bir karar ile tedbir kararının yeniden değerlendirilebileceği gözetilerek, değişik iş dosyası kapsamına göre ihlal sabit olduğundan ; Davalı eyleminin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin ayrıca eserden kaynaklanan haklara tecavüz ettiğinin TESPİTİNE, MENİNE VE REF’İNE, ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında verilen İHTİYATİ TEDBİR KARARININ KARAR KESİNLEŞİNCEYE KADAR DEVAMINA, huzurdaki davaya konu internet sitesine erişimin engellenmesine, taraf teşkili sağlanamadığından ve davalı gerçek yada tüzel kişi tespit edilemediğinden şimdilik davacı taraf lehine yargılama gideri ve avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin şimdilik davacı taraf üzerinde bırakılmasına, HMK 388. maddesi gereği maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemek üzere aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe kapsamına göre;
1- Davalı eyleminin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin ayrıca eserden kaynaklanan haklara tecavüz ettiğinin TESPİTİNE, MENİNE VE REF’İNE, ... 2.FSHHM'nin ...D.İş Sayılı dosyasında verilen İHTİYATİ TEDBİR KARARININ KARAR KESİNLEŞİNCEYE KADAR DEVAMINA,
2-Taraf teşkili sağlanamadığından ve davalı gerçek yada tüzel kişi tespit edilemediğinden şimdilik davacı taraf lehine yargılama gideri ve avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin şimdilik davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
3-80,70 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile yeniden alınmasına yer olmadığına,
Dair karar tarafların yokluğunda , gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verildi. 31/05/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır