T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/367
KARAR NO: 2021/26
DAVA: FSEK - TAZMİNAT
DAVA TARİHİ: 08/06/2016
KARAR TARİHİ: 21/01/2021
HSK’nun 02/08/2017 tarih ve 1071 sayılı kararı gereğince İstanbul 3. ve 4. FSHH Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSHH Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının Mahkememize devrine karar verildiğinden, kapatılan İstanbul 3. FSHHM'nin 2016/124 E. sayılı davası Mahkememize tevzi edilerek 2017/367 E. sırasına kaydı yapılmakla, Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... Birliği (...) ile imzaladığı sözleşme uyarınca Türkiye topraklarındaki münhasır açık/serbest tv kanalında yayın hakkını elinde bulundurduğu ve FSEK 80. maddesi gereğince bağlantılı hak sahibi olduğu “...” çerçevesinde ... 20 Haziran 2008 tarihinde ... ile gerçekleştirdiği ve müvekkiline ait televizyon kanalı olan...’de canlı yayınlanan futbol müsabakasına ait görüntülerin, davalıya ait televizyon kanalında izinsiz ve bedel ödenmeksizin kullanıldığını, aynı dava konusu ile ilgili ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasından verilen karar ile 78.000 ABD Dolarının, davada talep edilmiş kısmı olan 45.000 ABD Dolarına hükmedilmiş olduğunu bu nedenle bakiye 33.000 ABD Dolarının tahsili amacıyla bu davanın ikame edildiğini, manevi tazminat talepleri saklı kalmak kaydıyla, FSEK’in 68. maddesi uyarınca ... 2. FSHHM’de aynı dava konusu ile taraflarınca açılan kısmi davada lehlerine karara bağlanan 33.0000 USD (95.660,40 TL maddi tazminatın, tecavüzün meydana geldiği 21/06/2008 tarihinden itibaren hesaplanacak Devlet Bankalarının bir yıl vadeli ABD Doları mevduatına uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının ...sahibi olmasının, kanundan kaynaklanan hakların kullanılmasını engeller nitelikte olmadığını, müvekkili kullanımının hukuka aykırı olmadığını, haber amaçlı bir yayın olduğunun açıkça tespit edilebildiğini, kamuoyunun doğru ve objektif haber alma hakkının kullandırılması olduğunu, davacının ... futbol karşılaşmalarının yayını için ödediği ücretin tüm maçların canlı yayınını kapsadığını, müvekkilinin ... tarafından belirlenen ve görsel medya teamülü haline gelmiş rayice uygun olarak 12.000 USD tutarında ödeme yaparak, kanunun açık cevazının yanı sıra, iyi niyetini de ortaya koyduğunu, yapılan hesaplama uyarınca davacının bir alacağının kalmadığını, davacının dava açma yetkisinin bulunmadığını, taleplerin yersiz olduğun, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava: FSEK kapsamında mali hak ihlalinden kaynaklanan ceza mahiyetindeki rayiç bedelin 3 katı talepli açılan ... 2. FSHHM'nin ... E. – ... K. ve 27/10/2015 tarihli kararı ile 78.000 USD'den hüküm altına alınan 45.000 USD'nin düşümü ile bakiye 33.000 USD'nin 21/06/2008 tarihinden itibaren hesaplanacak Devlet Bankalarının bir yıl vadeli ABD Doları mevduatına uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
... 2. FSHHM'nin ... E. sayılı dava dosyası incelendiğinde: Davacının ..., davalının ... A.Ş, davanın FSEK-İzinsiz Kullanım Tazminat olup, 27/10/2015 tarihinde davanın kabulüne, davacının bağlantılı hak sahibi olduğu ... maç görüntüleri ile ilgili yayını nedeniyle davalının ödemesi gereken 78.000 USD'den taleple bağlı kalınarak 45.000 USD'nin TCMB'nın döviz kuru üzerinden fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının, 21/06/2008 tarihinden itibaren yürütülecek Devlet Bankalarının bir yıl vadeli USD'ye uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği görülmüştür.
Anılan karar, Yargıtay 11. H.D' nin 2016/1486 E. 2017/4210 K. ve 11/09/2017 tarihli ilamı ile onanmıştır.
Davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay 11. H.D' nin 2018/530 E. 2019/5084 K. 09/09/2019 tarihli ilamı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir.
Davaya dayanak ... 2. FSHHM'nin ... E. – ... K. ve 27/10/2015 tarihli kararı kesinleştiğinden davanın kabulü ile 33.000 USD'nin, TCMB'nın döviz kuru üzerinden fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının 21/06/2008 tarihinden itibaren yürütülecek devlet bankalarının bir yıl vadeli USD ne uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-33.000 USD'nin, TCMB'nın döviz kuru üzerinden fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının 21/06/2008 tarihinden itibaren yürütülecek devlet bankalarının bir yıl vadeli USD ne uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-6.534,73 TL ilam harcından 1.633,65-TL peşin harcın ve 44,40-TL ıslah harcın mahsubu ile eksik 4.856,68-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 13.038,05 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafın yaptığı 29,20 TL başvuru harcı, 1.633,65-TL peşin harç, 44,40-TL ıslah harcı, 179,00-TL tebligat ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 1.886,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 21/01/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır