T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/78 Esas
KARAR NO: 2020/103
DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ: 13/02/2020
KARAR TARİHİ: 27/02/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin TPE nezdinde tescilli ... ve ... markalarının sahibi olduklarını, ... Gümrük Müdürlüğü’nce tarafına gönderilen ... ve... sayılı yazı ile Silopi Cumhuriyet Başsavcılığı'nın... soruşturma nolu dosyasına konu kaçak zannı ile ... marka 285 adet eşofman altı ve 2 adet eşofman takımı cinsi ürünler ile ... marka 58 adet kazak ve 3 adet cüzdan cinsi ürünler bulunduğunun tespit edildiğini, davalı hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nda ... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını ve soruşturma kapsamında ... ve ... markalı taklit ürünlere CMK 127/1 maddesi gereğince el konulmasına karar verildiğini, davalı tarafın fiillerinin davacının marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek tüm yargılama giderleri ve masraflar müvekkillerine ait olmak üzere üzere el konulmuş ürünlerin imhasını, taklit ürünlerin yaptırılacak olan bilirkişi incelemesi sonrası kapladığı yer ve muhafazasının ciddi külfet meydana getirmesi sebebiyle Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 163. maddesine istinaden hızlı imhasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili 24/02/2020 tarihli cevap dilekçesi ile; müvekkili aleyhine açılan davayı ve hızlı imhayı kabul ettiklerini beyan ederek kabul beyanına göre karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 24/02/2020 tarihli dilekçesi ile; müvekkili aleyhine açılan davayı ve imha talebini kabul ettiğini, kabul beyanı dikkate alınarak karar verilmesini talep etmiş olmakla, davalı vekilinin vekaletnamesinde davayı kabule yetkisinin olduğu görülmekle, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davalı vekilinin 24/02/2020 tarihli davayı kabul dilekçesi dikkate alınarak DAVANIN KABULÜNE, davalı eyleminin marka hakkını ihlal oluşturduğunun kabulü ile ihlale konu ürünlerin karar kesinleştiğinde imhasına,
2-54,40 ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davanın ön inceleme duruşmasınından önce kabulü nedeniyle, Avukatlık ücret tarifesi 6/1.madde uyarınca 2.455 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Tarafların yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde taraflara iadesine,
Dair karar tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı.27/02/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır