T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/204 Esas
KARAR NO: 2021/267
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/07/2020
KARAR TARİHİ: 09/06/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ve ... gibi bilinen markaların sahibi olduğunu ve markaların TPMK nezdinde tescilli olduğunu, davalının müvekkilinin marka hakkını ihlal ve haksız rekabet teşkil eden "..." markasını iş yerinde ve sosyal medya hesaplarında kullandığını iddia ederek "..." markalı ürünlerin ürünlerin üretiminin, satışının ve dağıtımının her türlü tanıtım vasıtasında, materyallerinde, web-sitelerinde, sosyal medya hesaplarında, iş yerinde kullanılmasının tedbiren durdurulmasını, ürünlere, ambalajlarına ve ürünlerin üretiminde kullanılan ürün ve kalıplara el konulmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde;Mahkemece ihtiyati tedbire karar verilebilmesi, hem tedbire esas olan bir hakkın bulunmasına hem de ihtiyati tedbir sebebinin yaklaşık ispat ölçüsü çerçevesinde ortaya konulmasına bağlı olduğu, mahkemece ihtiyati tedbir sebebinin mevcut kabul edilebilmesi için, yargılamanın neticesinde ortaya çıkacak karara kadar ilgili tarafın bekletilmesi durumunda, muhtemel nihai korumanın etkinliğinin azalması veya ortadan kalkması tehlikesi bulunması gerektiği,Somut olayda; davacı sadece bilirkişi raporuna dayanarak ihtiyadi tedbiri talep etmesi karşısında Sayın Mahkemenin vermiş olduğu karar isabetsiz olduğu , Bilirkişi Raporu uzman kişilerce hazırlanmış bir rapor olmadığı, Yargılama aşamasında durumun değişmesi halinde müvekkilimin zararları vahim düzeyde olacağı, Dava konusu olayda ihtiyati tedbir sebebi mevcut olmadığı , İhtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği, açıklamalar ve uygulama dikkate alındığında, patent hakkının ihlali sebebiyle ihtiyati tedbir talep edilmesi halinde, ihtiyati tedbir sebebi nin mevcut olduğuna karar verilebilmesi şu koşullarda mümkün olduğu. Buna göre; Korunan hak için kesinlik ölçüsünde benzerlik olmalı, Likit bir ihlal davranışı olmalı, Zaman itibariyle, bir an önce korunma ihtiyacı olması gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlığın; Davalıya ait internet sitesi üzerinde tespit yapılarak davalının marka hakkını ihlal ve haksız rekabet yaratan balçitos markası ürünlerin üretim , satış, tanıtım, sosyal medya hesapları dahil faaliyetlerinin tedbiren önlenmesi, tecavüzün tespiti , durdurulması davalı adına ... nolu balçitos markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
Mahkememizin 09/06/2021 tarihli duruşmasında davacı vekili; sulh sözleşmesinin UYAP'tan sunulduğunu, sulh sözleşmesine göre hüküm kurulmasını, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz bulunmadığını , tahkikat sonlandırılmasını talep etmiş olup, Mahkememizin 09/06/2021 tarihli duruşmasında Taraflar arasında imzalanan 15/03/2021 tarihli sulh sözleşmesinin onaylanmasına, HMK 315 vd. Maddeleri gereğince sulh nedeniyle esasla ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Taraflar arasında imzalanan 15/03/2021 tarihli sulh sözleşmesinin onaylanmasına, HMK 315 vd. Maddeleri gereğince sulh nedeniyle esasla ilgili karar verilmesine yer olmadığına,
2-Taraflar yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadığından bu hususta da karar oluşturulmasına yer olmadığına,
3-59,30 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 4,9 TL harcın davacıdan tahsiline,
4-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.09/06/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır