T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/218 Esas
KARAR NO: 2018/17
DAVA: Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/11/2015
KARAR TARİHİ: 16/01/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin kast ajansı olarak faaliyet göstermekte olan saygın bir firma olduğunu, bu kapsamda davalı ...'yı keşfederek Türk televizyon sektörüne kazandırdığını, davalı ile ajans ve oyuncu ilişkilerini kapsamlı olarak düzenleyen 16/06/2010 tarihli bir sözleşme imzaladıklarını, sözleşme kapsamında müvekkilinin televizyon sektöründe davalınının tanıtımını yapmaya başladığını, davalının sözleşme kapsamında müvekkiline ödemesi gerekli ajans servis komisyonunu ödememek amacıyla sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, müvekkilinin cezai şart alacağı, yoksun kaldığı kar ile uğradığı zararın tahsili amacıyla ... 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası kapsamında dava açıldığını, kısmi dava olarak ikame edilen davada; davalının 7.500 TL alacağının müvekkilinin alacağından mahsubu ile müvekkilinin yoksun kaldığı kar ile uğradığı zararına ilişkin 3.000 TL'lik talebin kabulüne karar verildiğini, davalıdan tahsil edilen 7.500 TL ile tahsiline karar verilen 3000 TL olmak üzere toplam 10.500 TL'nin ... 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası kapsamında tazminine karar verilen meblağdan mahsup edilmesi gerektiği nazara alınarak; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000 TL uğradığı zarar ve yoksun kaldığı karın 25/11/2013 tarihinden itibaren işlemiş reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ... 1 nolu FSSHM’nin ... esas nolu dosyasında tüm alacaklar ile ilgili karar verilmiş olduğunu,davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığını ve davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Mahkememizin 17/03/2016 tarihli ön inceleme oturumunda; davanın çözümünün Mahkememizin 2013/221 Esas sayılı dosyasının akıbetine bağlı olması nedeniyle HMK. 165.maddesi gereğince dosyanın bekletici mesele yapılmasına karar verilmiş ise de; davalı vekili 27/12/2017 havale tarihli dilekçesi ile; bekletici mesele yapılmasına karar verilen dosyanın Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 2016/852 Esas 2017/3865 Karar ve 19.6.2017 tarihli kararıyla bozulduğunu ve bozma ilamına uyularak Mahkemenin görevsizliğine karar verildiğini, eldeki dosya ile ... 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının taraflarının ve dava konularının aynı olması nedeniyle gerekli dava şartlarını taşımadığından derdestlik ve görevsizlik itirazlarını yineleyerek dosyada karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 2013/221 Esas sayılı dosyasının tetkikinden; ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/10/2015 tarih ve 2013/221-2015/168 sayılı karar Yargıtay 11.HD’nin 2016/852 esas, 2017/3865 karar sayılı bozma ilamı bozularak mahkemememize iade edilmiş; Yargıtay 11.HD’nin 2016/852 esas, 2017/3865 karar sayılı bozma ilamı gerekçesinde aynen” ... Asıl davada, davacı vekili, davalının, taraflar arasında aktedilen menajerlik sözleşmesini haksız feshettiğini ve anılan sözleşme uyarınca müvekkiline ödemesi gereken ajans servis komisyonunu ödemediği gibi müvekkilinin sözleşmenin devamı halinde elde edeceği kazançtan mahrum kaldığını ileri sürerek cezai şart ve yoksun kalınan kârın tahsilini, karşı davada ise davacı vekili, karşı davalının ajans servis komisyonu olarak takas ettiğini belirttiği alacağının ödenmesini istemiş olup taraflar arasındaki uyuşmazlık 16.06.2010 tarihli menajerlik sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır. 5846 sayılı Yasa'nın 76. maddesinde bu kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden kaynaklı uyuşmazlıklara ihtisas mahkemesi niteliğindeki fikri ve sınai haklar hukuk mahkemelerince bakılacağı belirtilmiştir. İşbu davada FSEK'ten doğan bir uyuşmazlık söz konusu olmadığından fikrî sınai haklar hukuk mahkemesinin görevli olduğundan söz edilemeyecektir. Bu durumda, davaya bakmakla görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın re'sen bozulmasını gerektirmiştir ..” şeklinde bozulduğu ve bozma sonrası mahkememizin 2017/644 esas sayılı dosyası üzerinden taraflar adına bozma ilamı tebliğ edilerek bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunduğu ve Mahkememizin 2017/644 esas, 2017/275 karar ve 12/12/2017 tarihli kararı ile mahkememizin görevsizliğine karar verildiği anlaşıldığından, davalı vekilinin görevsizlik itirazının kabulü ile mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1 Yargıtay 11. HD’nin 2016/852 esas-2017/3865 karar ve 19.6.2017 tarihli bozma ilamının gerekçesi dikkate alındığında Görev husususun res’en mahkemece dikkate alınacak olması hususuda gözetilerek MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
2 -HMK 20. madde uyarınca Dosyanın süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleşme tarihinden, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize müracaat edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli istanbul NÖBETÇİ - Asliye HUKUK Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılıma gideri ve vekalet ücretinin görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesince değerlendirilmesine,
Dair karar tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.16/01/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır