T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/594 Esas
KARAR NO: 2021/169
DAVA: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/12/2018
KARAR TARİHİ: 20/04/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde:Davalı borçlu ile Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesi imzalandığını, davalı ile imzalanan sözleşme hükümleri gereğince ,davalının ödemekle yükümlü olduğu fatura bedellerinin davalı yanca ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında ... 24.İcra müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibe borçlu tarafından haksız olarak itiraz edildiğinden itirazın iptali, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına , toplam 5.264,03 TL ( 3.561.59 TL asıl alacak, 1.702.44 TL faiz olmak üzere) nin davalıdan tahsili talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA;Davalı vekil cevap dilekçesinde, taraflar arasında akdedilen Lisans sözleşmesi’ ne konu işletmeyi müvekkilinin 2013 yılında tahliye ettiğini bu sebeple bu tarihten sonra herhangi bir müzik eseri kullanımı gerçekleştirmediğini dolayısıyla sözleşmenin konusuz kaldığını ayrıca TBK m.136 uyarınca sözleşmeden kaynaklanan borcunun sona ermiş sayılacağını beyan etmiş, Davalı vekili ek olarak; dava konusu faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, sadece fatura tanzim edilmiş olmasının borcun doğumu anlamına gelmeyeceğini bu nedenle faturaların müvekkillerine tebliğinin zorunlu olduğunu ve faturaların tebliğ edilmediğinden temerrüde düşmediklerini dolayısıyla faiz talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı meslek birliğinin tacir olmadığını bu sebeple taraflar arasında kararlaştırılmış olan aylık %2 faiz oranının yasaya aykırı olduğunu, sözleşme ile kararlaştırılan yıllık yasal faiz oranının TBK 120 m. Birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamayacağını, dava konusu ve faturalardan kaynaklı alacağın likit olmadığından sebeple icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, davacı ile davalı arasındaki müzik eserlerin kullanımına ilişkin sözleşme kapsamında ödenmesi gereken lisans bedelinin ödememesi nedeniyle davalı hakkında ... 24.İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibe, davalı yanca yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
İcra dosyası celp edilmiş ve ... 24.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların dosyamıza sundukları tüm deliller, icra dosyası, lisans sözleşmesi hükümleri incelenerek, davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde mali bilirkişi aracılığıyla yerinde inceleme yapılması suretiyle davacının icra takibince haklı olup olmadığı, takibe konu fatura bedelinin ödenip ödenmediği, kısmi ödeme varsa kayıtların incelenmesi ile bu durumun da tespiti, asıl alacağa bağlı talebin haklı olup olmadığı, davacının asıl alacak yönünden davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa faiz talebinin ne kadar olduğu, rapor tanzimi için mali bilirkişiden rapor alınmıştır.
HMK 266. Madde kapsamında ticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Mali bilirkişi ... tarafından sunulan 27/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığı ve sahibi lehine delil taşıdığı, Davacı Meslek birliği ...' nin, ticari defter kayıtlarında davalıdan 3.561.59 TL alacaklı gözüktüğü, Davacı ...’ nin ... 24.İcra Müdürlüğü’nün ...esas sayılı dosyasında takip tarihi itibari ile 3.561,59 TL Asıl alacak ve 2.808,37 TL gecikme faizi ile birlikte toplam 6.369,96 TL alacak Hesap edildiği, takipte 1.105,93 TL eksik talepte bulunduğu, taleple bağlılık lkesi gereği 5.264,03 TL alacaklı olduğu, Davalının 2013 yılında faaliyetini son verdiğini dair bir bildirime rastlanmadığı, Talep edilen İcra inkar Tazminatının Mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Rapora itiraz edilmesi üzerine mali yönden tekrar rapor alınmıştır.
Mali bilirkişi ... tarafından sunulan 30/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Davaya İlişkin icra takibine konu, taraflar arasında 20.09.2011 tarihinde imzalana Müzik Eseri Lisans Sözleşmesine İstinaden Davacı meslek birliği ...' tarafından davalı şirkete düzenlenen 17.10.2016 tarihli ... nolu 3.018,30 TL + 543,29 TL (Kdv) = 3.561,59 TL Genel Toplam tutarlı Asıl Alacak tutarını oluşturan faturanın 2015 yılı ve 2016 yılı Telif Hakkı Bedellerine ilişkin olduğunu, Dava dosyası içerisinde yer alan, Davacısı ...T.A.Ş. ve Davalısı ... Tİc. A.Ş. olan ... 14. Sulh Hukuk Mahkemesi ... E., ...Nolu 20.11.2012 Tarihli Kararında; "1-Davacının davasının kabulü ile, taraflar arasındaki 01.11.2014 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin FESHİ ile davalının kiracı olarak bulunduğu ... Mahallesi, ... caddesinde kain ... no.iu ...deki adresinden akde aykırılık nedeniyle TAHLİYESİNE" karar verilmiş olduğunu, Taraflar arasında 20.09.2011 tarihinde imzalanan Müzik Eseri Lisans Sözleşmesi’nin 8.4 maddesi "Ayrıca, taraflardan birinin faaliyetinin sona ermesi, acze düşmesi, tasfiyesi, İflası halinde sözleşme kendiliğinden son bulur." Şeklinde olduğunu, Mahkemece, taraflar arasında 20.09.2011 tarihinde imzalanan Müzik Eseri Lisans Sözleşmesi’nin 2015 ve 2016 yıllarında bağlayıcılığının devam etmediği yönünde kanaate varılması halinde; davaya konu icra takip nedeniyle davalı şirketin davacı meslek birliği ...’ye herhangi bir borcu bulunmadığını, Mahkemece, taraflar arasında 20.09.2011 tarihinde imzalanan Müzik Eseri Lisans Sözleşmesi' nin 2015 ve 2016 yıllarında da bağlayıcılığının devam ettiği yönünde kanaate varılması halinde ise; davaya konu icra takip tarihi itibariyle, taraflar arasındaki sözleşme gereği Davacı Meslek Birliği ...' nin Davalı Şirketten 3.561,59 TL Asıl alacak ve 2.662,05 TL İşlemiş faiz ile birlikte toplam 6.223,64 TL alacaklı olduğunun hesap edildiğini, taleple bağlılık İlkesi gereği 3.561,59 TL Asıl Alacak ile 1.702.44 TL İşlemiş Faiz olmak üzere Toplam 5.264,03 TL (3.561,59 + 1.702,44 = 5.264,03) alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan tüm deliller, bilirkişi raporları, icra dosyası, taraflar arasında imzalanan lisans sözleşmesi incelendiğinde: Taraflar arasında imzalanan lisans sözleşmesinin 8.2. maddesinde ; Taraflardan bini sözleşmenin sona erme tarihi olan 31.12.2011 tarihinden en geç bir ay öncesinde , sözleşmeyi sona erdirmek istediğini ifade eden bildirimi noter kanalı ile yazılı olarak karşı tarafa bildirmediği takdirde sözleşmenin aynı şartlarda devam edeceğini, keza 8.4 maddesinde ise; taraflardan birinin faaliyetinin sona ermesi, acze düşmesi, tasfiyesi, iflası halinde sözleşmenin kendiliğinden son bulacağı belirlenmiştir.
Davacı, ... 14. Sulh Hukuk Mahkemesi ... E., ... Nolu 20.11.2012 Tarihli Kararını sunmuş ve davalının kiracı olarak bulunduğu ...no.iu ... deki adresinden TAHLİYESİNE" karar verildiğini ve 20.09.2011 tarihinde imzalanan Müzik Eseri Lisans Sözleşmesi’nin 8.4 maddesi "Ayrıca, taraflardan birinin faaliyetinin sona ermesi, acze düşmesi, tasfiyesi, İflası halinde sözleşme kendiliğinden son bulur hükmü uyarınca borçlu olmadığını beyan etmektedir. Ancak 8.4 maddesinde faaliyet sonlanması ticari faaliyet kapsamında düşünülmesi gerekli olup, sözleşme hükmünün tahliyeyi de kapsadığı şeklinde değerlendirilemez. Öte yandan sözleşme bir bütün olup, sözleşmenin 8.2 maddesinde ise açıkça bildirim koşulu düzenlenmiş olup, basiretli bir tacirin meslek birliğini durumdan haberdar etmesi gereklidir. Dava dosyası içinde davalının her hangi bir bildirimde bulunduğuna ilişkin delil sunmadığı anlaşılmıştır. Basiretli bir tacirin karşılıklı borç doğuran bir sözleşmeye imza atmış olması nedeniyle kiralanandan tahliye olduğunu dolayısıyla sözleşmenin tarafı olmayacağını, sözleşmenin yenilenmeyeceğini davacıya bildirmekle yükümlü olduğu, Bu durumun aynı zamanda MK 2. Maddesininde ifadesini bulan dürüstlük kuralının da bir sonucu olduğu, davalının ödemekle yükümlü olduğu bedeller yönünden ayrıca borç ilişkisi sözleşmeye dayalı olduğundan fatura tebliğine gerek olmadığı , dolayısıyla denetim ve hüküm kurmaya elverişli mali bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı dikkati alınarak , ... 24. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasında davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacak miktarı olan 3.561.59TLve 1.702.44 TL gecikme faizi ile toplam 5.264.03TL üzerinden devamına, Kabul edilen takip tutarının takdiren % 20' si üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle icra inkar tazminatının da davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilerek yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe kapsamına göre;
1- ... 24. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasında davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin ASIL ALACAK MİKTARI OLAN3.561.59TLve 1.702.44 TL gecikme faizi ile toplam 5.264.03TL üzerinden devamına,
2-Kabul edilen takip tutarının takdiren % 20' si üzerinden hesaplama yapılmak suretiyleicra inkar tazminatınında davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
3-359,58 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 269,68 TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 5.264,03 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 35,90 TL başvuru harcı 89,90 TL peşin harç 146,7TL tebligat ve müzekkere masrafı, 750 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.022,5TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ NEZDİNDE İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı, hazır olan tarafa duruşma zaptından örnek verildi.08/04/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır