T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/572 Esas
KARAR NO: 2019/143
DAVA: Ayıp İddiasına Dayalı Tazminat İstemli
DAVA TARİHİ: 21/12/2018
KARAR TARİHİ: 27/03/2019
Mahkememizde görülmekte bulunanAyıp İddiasına Dayalı Tazminat davasına;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile;Davalı Şirket tarafından Müvekkili Şirkete satılan ... ürününün ve ürüne bağlı hizmetlerin ayıplı ve Sözleşmeye aykırı olarak teslimi ve İfası dolayısıyla, Müvekkili Şirket tarafından uğranılan zarara ve Fazlaya ilişkin her türlü dava, talep, şikâyet ve rücu haları saklı kalmak kaydıyla, dava konusu ... ürünü ve bu ürüne bağlı Hizmetlere ilişkin 364.657,02-TL (68.240,55 ABD dolar) bedelin Davalı Şirket’den tahsil edilip temerrüt tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar devlet bankalarının ABD doları ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile işleyecek faiziyle birlikte müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA; Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı ve Davacı taraf tacir olup uyuşmazlık konusu ürünlerin, ticari satış sözleşmesi uyarınca davacı tarafa teslim edildiğini, Ticari satış sözleşmelerinden kaynaklı ayıp iddialarına ilişkin davaların, asliye ticaret mahkemelerinin görev alanına girdiği, bu sebeple açılan davada görevsizlik kararı verilmesini, zamanaşımı süresinin 2 ekim 2016 tarihinde dolmuş olmasına rağmen davanın 21 aralık 2018 tarihinde açıldığını, esas yönünden de kötü niyetle açılan ve hukuka aykırı, mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
Dava konusu uyuşmazlık, Davalı Şirket tarafından davacı Şirkete satılan ... ürününün ve ürüne bağlı hizmetlerin ayıplı ve Sözleşmeye aykırı olarak teslimi ve İfası iddiası kapsamında; davacının uğradığı zarara ilişkin olarak 364.657,02-TL (68.240,55 ABD dolar) bedelin Davalı Şirket’den tahsili, temerrüt tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar devlet bankalarının ABD doları ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile işleyecek faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir.
Her ne kadar davacı yanca mahkememize hitaben dava dilekçesi sunulmuş isede; Davalı ve Davacı taraf tacir olup uyuşmazlık konusu ürünler, ticari satış sözleşmesi uyarınca Davacı tarafa teslim edilmiştir. Ticari satış sözleşmelerinden kaynaklı ayıp iddialarına ilişkin davalar, asliye ticaret mahkemelerinin görev alanına girmektedir. Bu sebeple dava hakkında görevsizlik kararı verilmesi gereklidir.
Dosya içindeki sözleşme hükümleri incelendiğinde; sözleşme tipik bir ticari satış, bakım,destek, kurulum ve eğitim verilmesi gibi konulara ilişkin olarak düzenlenmiştir. Ürünün ... firmasına ait bir ürün olması uyumazlığın mahkememizde görülmesi için bir gerekçe olamaz,zira davacı iddası ürününün ve ürüne bağlı hizmetlerin ayıplı ve Sözleşmeye aykırı olarak teslimi ve İfası iddiası kapsamında; davacının uğradığı zarara ilişkin olarak açılmıştır.
uyuşmazlığının özünün bir fikri hak ihlali yada talebi olmayıp, sözleşme kapsamında edimlerin taraflarca yerine getirilip getirilmemesi, davalı yanca ürünün ayıplı sunulup sunulmadığı varsa bu ayıp nedeniyle davacının talep edebileceği tazminat miktarının ne olabileceği hususlarıdır. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olmakla mahkememizce görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir.
Taraf ve iddia ve savunmalarıa göre ; Taraflar arasındaki uyuşmazlık Sözleşme ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır. 5846 sayılı Yasa'nın 76. maddesinde bu kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden kaynaklı uyuşmazlıklara ihtisas mahkemesi niteliğindeki fikri ve sınai haklar hukuk mahkemelerince bakılacağı belirtilmiştir. İşbu davada FSEK'ten yada 6769 sayılı sınai mülkiyet yasasından doğan bir uyuşmazlık söz konusu olmadığından fikrî sınai haklar hukuk mahkemesinin görevli olduğundan söz edilemeyecektir. Bu durumda, davaya bakmakla görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmesi gereklidir ( aynı yönde Yargıtay 11.HD’nin 2016/852 esas, 2017/3865 karar ve 19.6.2017 tarihli son ilamları, keza 11.HD.’nin 2012/9232 Esas 2012/12240 Karar ve 11.07.2012 tarihli ilamları, Yargıtay 11.HD’nin 2016/3378 esas, 2017/2139 karar ve 13/04/2017 , BAM 16.HD’nin 2017/1173 Esas2017/3520 ve Karar ve 22.11.2017 tarihli , İstanbul BAM 37.HD’in 2017/1569 esas, 2017/1640 karar ve 21.9.2017 tarihli ilamlarında aynı hususa işaret edilmektedir. )
Açıklanan nedenlerle mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre
1-Görev husususun res’en mahkemece dikkate alınacak olması hususu gözetilerek MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, Dava dilekçesinin USULDEN REDDİNE,
HMK 20. madde uyarınca Dosyanın süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleşme tarihinden ,kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize müracaat edilmesi halinde dosyanın YETKİLİ VE GÖREVLİ İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,
2-Harç ve yargılama giderlerinin görevli Mahkeme belirlendikten sonra, görevli Mahkemece değerlendirilmesine,
Dair karar taraf vekillerinin yokluğunda,dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verildi.27/03/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır