T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/561 Esas
KARAR NO: 2018/511
DAVA: Hizmet Yeterlilik Belgesinin İptali
DAVA TARİHİ: 25/04/2018
KARAR TARİHİ: 20/12/2018
İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/202 Esas, 2018/309 karar sayılı görevsizlik kararı mahkememize gönderilmiş olmakla;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ...'nin 24/11/2016 tarihli inceleme evrakı ve bu evrak üzerine işleyen hizmet yeterlilik belgesi iptali sürecine ilişkin ... 13. İdare Mahkemesi'nde ... Esas sayılı dava açılmış ve dava konusunun özel hukuk hükümlerine tabi olduğu, adli yargı düzeninin görev alanına girdiği gerekçesiyle görev nedeniyle reddine karar verilmiş olduğunu, davacıya ait ve yasal şartlarını 20 yıldan beri sağlayan akaryakıt istasyonu'nun, yan tarafında bulunan dershane binasına göre dershanelerin istisnai ve geçici bir düzenlemesiyle okul olma hakkı tanınmış olmasıyla davacının sahibi olduğu istasyon ruhsatının kullanılamaz hale gelmekte olduğunu, diğer eksikliklerin giderilmiş olup ancak yapılan tespitin yanlış kriterle yapıldığı şeklinde ...'ye yapılan itirazın ... tarafından reddedilmiş olduğunu, bu durum üzerine söz konusu tespitin yeniden yapılması ve tespit sonucu hizmet yeterlilik belgesi iptal işleminin kaldırılmasını ve bu aşamada telafisi imkansız zararlara sebep olacağı için, kurum itibarı, kazanılmış hakkın kaybı, müşteki sürekliliği ve memnuniyeti vb hususlardan dolayı yürütmenin durdurulmasını, hizmet yeterliliğini iptal eden kararın iptal edilerek işlemden kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA; Davalı ...' nün süresinde cevap dilekçesi sunmamış olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GÖREVSİZLİK GEREKÇESİ
Dava;davacı şirketin akaryakıt istasyonu olarak faaliyet verdiği iş yeri hakkında tesis edilen sözleşmenin feshi ve Hizmet Yeterlilik Belgesinin iptali konulu 08/02/2017 tarihli işlemin iptali talebine ilişkindir.
... 13. İdare Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden görevsizlik kararı veren mahkemece celp edilmiştir.
Davalı ...'den Davacı firmanın 24/10/2016 tarihli inceleme dosyası celp edilmiştir.
Her ne kadar görevsizlik kararı veren mahkemece somut olayda uyuşmazlığın 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname kapsamında bir marka olan ... markasının ,davacı Şirket tarafından sunulan hizmet açısından kullanılabilmesi için özel hukuk hükümlerine tabi bir kamu kurum olan ... ile davacı şirket arasında imzalanan hizmet yeterlilik belgesi kullanma sözleşmesinin feshinden doğduğu gerekçesiyle mahkememize görevsizlik kararı verilmiş isede verilen görevsizlik kararının yasal olmadığı, mahkememizin görevli olmadığı hususu anlaşıldığından karşı görevsizlik verilmesi gerekmiştir.
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır. 5846 sayılı Yasa'nın 76. maddesinde bu kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden kaynaklı uyuşmazlıklara ihtisas mahkemesi niteliğindeki fikri ve sınai haklar hukuk mahkemelerince bakılacağı belirtilmiştir. İşbu davada FSEK'ten ,556 sayılı markalar KHK'sından yada 6769 sayılı sınai mülkiyet yasasından doğan bir uyuşmazlık söz konusu olmadığından fikrî sınai haklar hukuk mahkemesinin görevli olduğundan söz edilemeyecektir. Bu durumda, davaya bakmakla görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gereklidir.
Dosya içinde görevsizlik kararı veren mahkemenin de kabulü ; davacının akaryakıt istasyonu olarak faaliyet verdiği iş yeri hakkında tesis edilen sözleşmenin feshi ve Hizmet Yeterlilik Belgesinin iptali konulu 08/02/2017 tarihli işlemin iptali talebine ilişkindir. Somut olayda hizmet yeterlilik kriterlerini denetleyen kurumun bir marka tescilinin bulunması ya da bulunmaması sonuca etkili olmadığı gibi, görevsizlik kararı veren mahkemenin hukuki olmayan gerekçesine göre ; marka tescili yapan her kuruluşun yaptığı akitlerin ve çıkan ihtlafların çözüm yerinin ihtisas mahkemeleri olduğu gibi garip bir sonuca ulaşılır ki bu yorum son derece hatalı bir yorum olup hukuki de değildir. Zira uygulamada çoğu sözleşmelerin tarafının zaten bir markası,kurumsal kimliği bulunmaktadır. Sözleşme içeriği bir marka ihtilafından doğmadığı gibi ne davacının ne davalının bu yönde bir iddia ve savunması da bulunmamaktadır. Dolayısıyla bir kuruluşun marka tescilinin olmasının ,özel hukuk tüzel kişiğine haiz bir kuruluşun bir sözleşmenin tarafı olması halinde , girdiği her hukuki ilişkide çıkan uyuşmazlıklarda ihtisas mahkemesinin görevli olduğuna dair bir düzenleme bulunmadığından, görevsizlik kararı veren mahkemenin görevsizlik kararı hukuku değildir.
Özetle uyuşmazlığının özü bir fikri hak ihlali yada talebi olmayıp, davacı şirketin akaryakıt istasyonu olarak faaliyet verdiği iş yeri hakkında tesis edilen sözleşmenin feshi ve Hizmet Yeterlilik Belgesinin iptali konulu 08/02/2017 tarihli işlemin iptali talebinin yerinde olup olmadığı hususlarının tartışılmasına ilişkindir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olmakla mahkememizce görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir..
HÜKÜM:Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre
Görev husususun res’en mahkemece dikkate alınacak olması hususu gözetilerek MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, görevli Mahkemenin İst.16.Asliye Hukuk Mahkemesi olarak tespitine,
Her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığı çıktığından, HMK 20-21 ve 22. madde uyarınca Dosyanın süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde görevli mahkemenin belirlenmesi açısından dosyanın BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
Dair taraf vekillerinin Yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 20/12/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır