T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/536 Esas
KARAR NO: 2020/294
DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ: 07/12/2018
KARAR TARİHİ: 21/10/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait "..." ibareli markanın ve ayırt edilemeyecek derecede benzerlerinin davalıların yetkilisi ve sorumlusu olduğu tespit edilen ... internet sitelerinde izinsiz kullanıldığını, markaların tanınmışlığından haksız olarak yararlandığını ve müvekkilinin itibarını zedelediğini iddia ederek maddi ve manevi tazminat talepleri de dahil olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle davalının haksız eylemlerinin karar kesinleşinceye kadar durdurulması ... internet sitesine erişimin engellenmesi hususunda tedbir kararı verilmesini, internet sitesinde müvekkiline ait ticaret ünvanının ve tescilli markalarının hukuka aykırı olarak kullanılması ile müvekkilinin T.C. Ulaştırma ve Alt Yapı Bakanlığı'nın imtiyaz tanıdığı hususlar bakımından bu faaliyeti yürütmeye yetkili tek şirket olmasına karşın bu faaliyetlerin davalı tarafından da yürütülüyormuş izlenimi verilerek tüketicilerin yanıltılması ve haksız menfaat sağlanması nedenleriyle 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 29.maddesi anlamında müvekkilinin marka tescillerinden doğan haklarına vaki tecavüzün 149.madde hükmü uyarınca durdurulmasını, TTK 54 vd.maddeleri uyarınca davalının eylemleriyle oluşan haksız rekabetin varlığının hükmen tespitini, saptanan haksız rekabetin önlenip yasaklanmasını, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, TTK mad. 59 ve 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu mad. 149/1-g ve 149/3 uyarınca hükmün kesinleşmesine takiben karar özetinin masrafı davalıdan alınmak suretiyle Türkiye çapında yayın yapan tırajı yüksek üç gazeteden birinde ilanını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalının mernis adresine usulüne uygun tebligat yapılmış ancak açılan davaya süresi içinde cevap vermemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık; davacıya ait "..." ibareli markanın ve ayırt edilemeyecek derecede benzerlerinin davalıların yetkilisi ve sorumlusu olduğu tespit edilen ... internet sitelerinde izinsiz kullanıldığı, markaların tanınmışlığından haksız olarak yararlandığı ve davacının itibarını zedelediği iddiasıyla maddi ve manevi tazminat talepleri de dahil olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle davalının haksız eylemlerinin karar kesinleşinceye kadar durdurulması ... internet sitesine erişimin engellenmesi, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılması, hükmün ilanı istemine ilişkindir.
Davanın açılmasını müteakip davacının dava dilekçesi davalıya tebliğ olunmuş, davalı açılan davaya cevap vermemiş, delil bildirmemiştir. Mahkememizce dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, beyanlarında geçen deliller toplanmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsamında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olduğundan mahkememizce bilirkişi incelemesine gerek görülmemiştir.
Türk patent ve marka kurumundan marka tescil belgesi celp edilmiştir.
“...” ibareli markanın 37.sınıfta kara araçları servis istasyonu hizmetleri alanında davacı adına 7.6.2007 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.
Davacının ticaret unvanın da; ... olduğu, oda kayıt tarihinin 14.3.2005 tarihi olduğu, faaliyet konusunun karayolu araç muayene faaliyetleri kapsamında olduğu anlaşılmıştır.
Davacı yanca dava dilekçesine eklenen belgeler incelendiğinde; davacının dava açılmadan önce davalıya ait site üzerinde inceleme yaptırdığı ve sitenin davalıya ait olduğunun anlaşıldığı, davacıya ait "..." ibareli markanın davalının yetkilisi ve sorumlusu olduğu tespit edilen ... internet sitelerinde izinsiz kullanıldığı, davalının bu marka üzerinde hak sahibi olduğuna dair delil sunmadığı, açılan davaya cevap vermediği, davalı eyleminin davacının tescilli markasına tecevüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunduğu bu nedenle eylemlerin durdurulması ... internet sitesine erişimin engellenmesine mahkememizce 8.1.2019 tarihinde karar verildiği ancak davalının tedbire itiraz etmediği, davalının internet sitesinde davacıya ait ticaret ünvanının ve tescilli markalarının hukuka aykırı olarak kullanılması ile davacının T.C. Ulaştırma ve Alt Yapı Bakanlığı'nın imtiyaz tanıdığı hususlar bakımından bu faaliyeti yürütmeye yetkili tek şirket olmasına karşın bu faaliyetlerin davalı tarafından da yürütülüyormuş izlenimi verildiği, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 29.maddesi anlamında davacının marka tescillerinden doğan haklarına vaki tecavüzün 149.madde hükmü uyarınca durdurulmasına, TTK 54 vd.maddeleri uyarınca davalının eylemleriyle oluşan haksız rekabetin varlığının tespitine, önlenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarda açıklanan erekçe kapsamına göre;
1-Davacının marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, durdurulmasına,
2-Mahkememizce verilen 08/01/2019 tarihli ihtiyati tedbir kararının devamına,
3-Davacı yanca yatırılan teminatın davalının verilen tedbire yönelik itirazda bulunmamış oluşu da gözetilerek karar kesinleşmeden davacı yana iadesine,
4-Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin masrafı davalıdan alınmak suretiyle Türkiye çapında yayın yapan trajı yüksek 3 gazeteden birinde bir kez ilanına,
5-54,40 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile 18,50 TL eksik harcın davalıdan tahsiline,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince; 4.910 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinden olan; 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı ve 219,10 TL tebligat-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 290,90 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
Dair karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.21/10/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır