T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/451 Esas
KARAR NO: 2019/251
DAVA: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)
DAVA TARİHİ: 23/10/2018
KARAR TARİHİ: 23/05/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde;Taraflar arasıdaki ticari ilişki sona ermesine rağmen davalının davacıya ait ... markasını kullanması nedeniyle davacının gerek ticaret ünvanına, gerek markasına yapılan haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştırr.
SAVUNMA; Davalı adına usulen tebligat yapıldığı, ticari sicil kayıtlarında görünen adres dikkate alınarak gerekli tebligatlara rağmen davalının beyan dilekçesi sunmadığı, ön inceleme oturumuna ve sözlü yargılama oturumlarına da katılmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasıdaki ticari ilişki sona ermesine rağmen davalının davacıya ait ... markasını kullanması nedeniyle davacının gerek ticaret ünvanına, gerek markasına yapılan haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesine ilişkindir.
Türk Patent ve marka kurumundan marka tescil belgesi celp edilmiştir.
HMK 266. madde gereğince bilirkişi incelemesine gerek görülmemiş, marka hukuku ve haksız rekabet hukuku kapsamında hukuki değerlendirme mahkememizce sunulu delillere göre yaptırılmıştır.
Davacı yanca sunulan dava dilekçesi ekindeki görselde davacının ... ibaresini işyeri tabelasında markasal olarak kullandığı anlaşılmıştır.
Davacının ... ibareli markasının ... tarihinde ... nolu marka tescil belgesi iie, ... tarihinde ... nolu marka tescil belgesi ile ve ... tarihinde ... nolu tescil belgesiyle tescil edildiği sunulu deliller ve kurum yazılarından anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı ... Tic. Ltd ŞtL arasında yazılı bir sözleşme olmadan kesin satışla ürünlerin toptan olarak davalıya satılması yönünde bir ticari ilişki bulunduğu ve taraflar arasında ticaret ilk olarak 22,03.2016 tarihinde ticari ilişkinin başladığı ve 2016 yılının sonunda ticari ilişkinin sona erdiği davacı yanca iddia edilmiş, davalı yanca aksi delil ileri sürülmemiştir.
Davacının sunduğu deliller kapsamına göre; ... 17. Noterliği aracılığı ile ... tarihinde ... yevmiye numarası ile unvan ve marka tecavüzüne son verilmesine ilişkin davalıya ihtarname keşide edildiği ve ihtarnamenin ... tarihinde davalıya tebliğ edildiği sunulu belgeler kapsamından anlaşılmıştır.
Türk Ticaret Kanununun 55. Maddesinin 1 fıkrası, 2, bendi ile : “Kendisi, ticari işletmesi, işletme işaretleri, mallan, iş ürünleri, faaliyetleri, fiyatları, stokları, satış kampanyafannın biçimi ve iş ilişkileri hakkında gerçek dışı veya yanıltıcı açıklamalarda bulunmak veya aynı yollarla üçüncü kişiyi rekabette öne geçirmek" hükmüyle haksız rekabet oluşturan dürüstlük kuralına aykırı davranış ve ticari uygulamalar kayıt altına alınmıştır.
Türk Ticaret Kanununun anılan hükmü ile haksız rekabet oluşturan eylemlerin başlıcalan sayılmış; rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki İlişkileri etkileyen aldatıcı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırı kabul edilerek, bütün katılanların menfaatine dürüst ve bozulmamış bir rekabetin sağlanması amaçlanmıştır.
Davalının ihtara rağmen markasal kullanıma devam ettiği aksini gösteren delil de ileri sürmediği, davalı eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği anlaşılmıştır.
6769 Sayılı SMK nun 29/1. Maddesinde marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemler sayılmıştır. Buna göre;
a)Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7 nci maddede belirtilen biçimlerde kullanmak
b)Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek.
c)Markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerekliği hâlde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak " şeklindeki eylemler marka hakkına tecavüz kapsamında değerlendirilmiştir.
Davalı tarafın eylemi, ticari ilişki sonlanmasına ve ihtar ile bildirimde bulunulmasına rağmen kullanıma devam ettiğinden ve kullanıma dair meşru bir savunma da ileri sürülmediğinden davalı eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği anlaşılmıştır. Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulması gerekmiştir.
HÜKÜM; Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre;
1- Davalının davacıya ait tescilli marka hakkına( ... ibareli) tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine,
2-44,40 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 8,50 TL'nin davalıdan tahsiline,
3-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 3.931 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 35,90 TL başvuru harcı 35,90 TL peşin harç 159 TL tebligat ve müzekkere masrafı üzere toplam 230,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilnin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi. 23/05/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır