T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/710 Esas
KARAR NO: 2018/377
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/10/2017
KARAR TARİHİ: 09/10/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde, Davalı adına Türk Patent Enstitüsü nezdinde kayıtlı bulunan; ... sayılı “..” ibareli markanın tescil ettirilmiş olduğu “Ayak giysileri: ayakkabı, çizme, bot, terlik ve bunların parçaları, spor ayakkabıları ve bunların çivileri, ayakkabı parçaları yani pençeler, topuklar, konçlar, sayalar” emtiaları yönünden “kullanılmamaları sebebiyle” 6769 Sayılı SMK’nın 9. hükmü gereğince iptali ile sicilden terkine karar verilmesini talep edilmiştir.
SAVUNMA; Davalı beyan dilekçesinde;,davanın hukuki dayanağının olmadığını, davanın süresi içinde açılmadığını ,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
Dava konusu uyuşmazlık, Davalı adına Türk Patent ve Marka kurumu nezdinde kayıtlı bulunan; ... sayılı “...” ibareli markanın tescil ettirilmiş olduğu “Ayak giysileri: ayakkabı, çizme, bot, terlik ve bunların parçaları, spor ayakkabıları ve bunların çivileri, ayakkabı parçaları yani pençeler, topuklar, konçlar, sayalar” emtiaları yönünden “kullanılmamaları sebebiyle” 6769 Sayılı SMK’nın 9. hükmü gereğince iptali ile sicilden terkine ilişkindir.
Türk Patent ve marka kurumundan hükümsüz kılınması istenen marka tescil belgesi celp edilmiştir.
Markanın 24,25.sınıf için 30.6.1999 tarihinde tescil edildiği ve markanın yenilendiği, markanını davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır..
HMK 266. madde gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli bulunması nedeniyle rapor mahkememizce kabul edilmiş ve hükme dayanak yapılmıştır.
Bilirkişi ... 4.7.2018 tarihli raporunda; Davalının ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapıldığı, defterlerin bilgisayar ortamında işlenmiş olduğu, defterler üzerinde herhangi bir silinti ya da kazıntı bulunmadığı, davalı "... Ltd. Şti."nİn yasal defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunu,sunulan faturalar incelendiğinde ,ayrıca yapılan gözleminde işyerinin faaliyet konusu tekstil üretim ve satışı olduğu, faturalardan da etek, elbise, bluz gibi ürün satışları yapıldığını, davalının TPMK nezdinde ... sayı ile tescilli "..." ibareli markanın tescil ettirilmiş olduğu 24,25 sınıflar alt sınıfı davaya konu "Ayak Giysileri: Ayakkabı, çizme, bot, terlik ve bunların parçalan, spor ayakkabdan ve bunların çivileri, ayakkabı parçaları yani pençeler, topuklar, konçlar, sayalar” emtiaları yönünden herhangi bir kullanımı olmadığınıbildirildiği anlaşılmıştır.
Bir markayı adına tescil ettiren kimse, aynı zamanda bu markayı kullanma yükümlülüğüne tabi tutulmuştur. Tescilli marka, beş yıl içinde haklı bir neden olmaksızın kullanılmaz veya kullanıma beş yıllık bir ara verilirse bu durum hükümsüzlük nedeni sayılacaktır , Markayı kullanma külfeti, kullanılmayan markalar yüzünden üçüncü kişilere kapatılan bazı işaretlerin anlamsız bir yığın oluşturmasını engellemek için getirilmiş bir düzenlemedir.
Markanın kullanılmaması halinde hükümsüzlük davası açılabilir. Bu halde markanın usulü dairesinde kullanıldığını ispat yükü marka sahibinin (somut olayda davalının) üzerindedir. Markanın hükümsüzlüğünün talep edilebilmesi için markanın ya beş yıl hiç kullanılmaması ya da kullanımına kesintisiz olarak beş yıl ara verilmesi gerekir. Beş yıllık süre ise başvuru tarihinden değil sicile tescil tarihinden başlar. Kullanıma haklı bir nedenle ara verilmiş ise bu durumda marka yine iptal edilemez. Haklı sebep ile marka sahibine isnat edilemeyen ve markanın kullanımını engelleyen sebeplerdir. Ancak bu sebeplerden kendisinden beklenen özen ve dikkati gösterse idi kaçınabilecek idiyse bunların haklı neden olarak kabulü mümkün değildir. Aynı şekilde bir ticaret şirketinin sona ermesi halinde tasfiye aşamasına kadar marka kullanılabilecektir. Bu durumdaki bir şirketin bu nedenle markayı kullanmaması haklı neden oluşturmaz ve bu durum markanın iptaline neden olabilir.
Marka sahibinin markayı kullanmaması için haklı nedenlerin olması halinde hükümsüzlük nedeni oluşmaz. Ancak marka sahibinin dava açılacağını düşünerek markasını kullanmaya da başlayabilir. Bu durumda mahkeme davanın açılmasından önceki üç ay içerisinde gerçekleşen kullanmayı dikkate almayacaktır.Mülga 556 sayılı KHK 'da bazı haller markayı kullanmak olarak kabul edilmiştir. Bunlar, tescilli markanın ayırt edici karakterini değiştirmeden markanın farklı unsurlarla kullanılması, markanın yalnız ihracat amacıyla mal ya da ambalajlarında kullanılması, Markanın, marka sahibinin izni ile kullanılması, ve markayı taşıyan malın ithalatı olarak sayılmıştır.Aynı yasal düzenlemeler 6769 sayılı yasanın 9/1 maddesinde de düzenlenmiştir. Ancak hemen belirtmek gerekir ki bu maddede sayılan hallere tahdidi değildir. Markanın lisans ya da franchising sözleşmeleri ile kullanılması da ciddi kullanım sayılır.
Davalı iptali istenen emtia sınıfında ciddi kullanıma ilişkin faaliyetini ispat edemediği anlaşılmıştır.
İspat yükü kullanmamaya dayalı hükümsüzlük istemlerinde davalıda olduğundan ; alınan bilirkişi raporu kapsamına göre; dava konusu marka davalı tarafından 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 9. Maddesi uyarınca kullanma olarak kabul edilen şekilde tescil kapsamındaki mallar için kullanılmadığından, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 9. Maddesi ve Geçici 4. Maddesi uyarınca Davalı adına ... sayılı “...” ibareli markanın tescil ettirilmiş olduğu “Ayak giysileri: ayakkabı, çizme, bot, terlik ve bunların parçaları, spor ayakkabıları ve bunların çivileri, ayakkabı parçaları yani pençeler, topuklar, konçlar, sayalar” emtiaları yönünden ciddi şekilde “kullanılmamaları sebebiyle” markanın sayılan emtia sınıfları yönündene iptaline, karar verilerek yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçe kapsamına göre;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı adına ... sayılı “...” ibareli markanın tescil ettirilmiş olduğu “Ayak giysileri: ayakkabı, çizme, bot, terlik ve bunların parçaları, spor ayakkabıları ve bunların çivileri, ayakkabı parçaları yani pençeler, topuklar, konçlar, sayalar” emtiaları yönünden ciddi şekilde “kullanılmamaları sebebiyle” markanın sayılan emtia sınıfları yönünden 6769 Sayılı SMK’nın 9. hükmü gereğince iptaline,
3-Kararın kesinleşmesini mütakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere Türk Patent Enstitüsüne gönderilmesine,
4-35,90 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 4,50 TL harcın davalıdan tahsiline,
5-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 3.145 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 31,40 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 750 TL bilirkişi ücreti, 180 TL tebligat ve müzekkere masrafı olmak üzere 961,43 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair karar davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi. 09/10/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır