T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/385 Esas
KARAR NO: 2019/272
DAVA: FSEK ( tecavüzün ref'i, haksız rekabetin tespiti, Men'i ve sonuçlarının ortadan kaldırılması)
DAVA TARİHİ: 11/09/2018
KARAR TARİHİ: 30/05/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK ( tecavüzün ref'i, haksız rekabetin tespiti, Men'i ve sonuçlarının ortadan kaldırılması) talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde; karşı yana tebligat ve duruşma yapılmaksızın davacının mali hak sahibi olduğu fotoğrafların http: ... alan adlı internet sitesinde kullanılmasının HMK md 389 uvannca engellenmeşine , davacının FSEK uyarınca mail hak sahibi olduğu eserlere vaki tecavüzün fsek md 66 uyarınca ref’ı ve md. 69 uyannca men’ı ile, haksız rekabetin tespiti, men'ile hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA; Site sahipleri belirlenemediğinden sunulu bir savunma bulunmamaktadır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
Dava konusu uyuşmazlık, davalının www.seslitema.com alan adlı internet sitesinde davacı yana ait fotoğrafların izinsiz kullanılması nedeniyle fsek uyarınca fsek 66 madde kapsamında tecavüzün refi 69 uyarınca men'i , haksız rekabetin tespiti, men ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ve hükmün ilanı kapsamında açıldığı, anlaşılmıştır.
... 1.FSHHM'nin ... diş sayılı dosyası celp edilmiştir.
Davacı yanca sunulan delillere göre sahibi olduğu internet sitesindeki eser niteliğinde bulunduğu iddia edilen görsellerin davalıya ait sitede izinsiz olarak yer aldığı hususu 1.FSHHM'nin ... diş sayılı dosasındaki bilirkişi raporu kapsamı ile anlaşılmıştır.
Mahkememizin sitenin kapatılma kararı sonrasında tedbir kararı veren mahkemeye başvurmadığı gibi mahkememize de müracaat etmediği bu durum karşısında sitenin sahte isim ve hesaplarla açıldığı intibaını güçlendirdiği ve bu durumda taraf teşkilinin sağlanmasının da imkansız olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar dava dilekçesinde davalının açık kimliğinin belirtilmediği, davalının faaliyette buulunduğu sitenin sahip ve yöneticisinin kim olduğunun tespit edilemediği, HMK 119/1-b maddesi gereği davalının ad ve adresinin dava dilekçesinde belirtilmesinin bir usuli zorunluluk olduğu ve eğer dava dilekçesinde bu bilgiler yer almıyor ise HMK 119/son maddesi gereğince davacıya 1 haftalık kesin süre verilmesi ve eğer bu kesin süreye riayet edilmez ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, bununla birlikte internet ortamında gerçekleşen hak ihlalleri yönünden taraf teşkilinin bazı hallerde mümkün olmadığı, değişken IP kullanımı ve ihlalin gerçekleşmesinden itibaren aradan geçen süre nedeniyle IP numarası üzerinden site sahibine ulaşılmasının imkânsız hale geldiği, bu tür sitelerin genellikle sahte isim ve adres bilgileri kullanılarak oluşturulduğu, bu nedenle de davalının ad ve adres bilgilerinin tespitinin imkânsız olduğu, somut olayda da yapılan tüm araştırma ve incelemelere rağmen de dava konusu internet sitesinin gerçekte kime ait olduğunun belirlenemediği, bu durumda HMK 119/son maddesinin uygulanmasının adil olmayacağı ve ihlallerin durdurulmasını engelleyeceği, buna karşılık internet sitesine erişimin engellenmesine devam olunmasının icap ettiği, taraf teşkili sağlanmasının neredeyse imkansız olduğu, bu gibi hallerde site sahibinin araştırılmasının, dava dosyalarının çok uzun yıllar boyunca derdest kalmasına ve gereksiz zaman ve emek kaybına yol açacağı, bunun usul ekonomisi ilkesine de aykırı olacağı, dolayısıyla bu gibi ihlâl halleri de çekişmesiz yargı benzeri bir usul düzenlemesinin yapılmasının icap edeceği, böyle bir yasal düzenleme yapılıncaya kadar yargılamanın çekişmesiz yargı biçiminde yapılmasının amaca uygun olacağı, site sahibinin mahkememize müracaatı durumunda ise durumun yeniden gözden geçirilebileceği ve eğer ihlal sona ermiş ise bir karar ile tedbir kararının yeniden değerlendirilebileceği gözetilerek , değişik iş dosyasında alınan alınan bilirkişi raporu doğrultusunda HMK 388. maddesi gereği maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemek üzere aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçe kapsamına göre;
1-Davalının kullanımının markasal kullanım olması nedeniyle davacının tescilli marka hakkına tecavüz oluşturduğunun -haksız rekabetin tespitine,durdurulmasına, önlenmesine, gerçek failler tespit edildiğinde davacının dava açma hakkının maddi ve manevi tazminat talep etme haklarının saklı tutulmasına, yine gerçek failler tespit edildiğinde görsellerin eser sahipliği ile ilgili incelemelerin yapılması hususundada davacının fsek e dayalı haklarının saklı tutulmasına,
2-HMK 389 vd maddeleri gereğince www.seslitema.com ibareli sitenin erişimin kapatılması yönünden verilen Mahkememiz kararının devamına, davalı taraf tespit edilemediğinden yatıralan teminatın gerekçeli karar yazıldığından talep halinde davacı yana iadesine,
3-Taraf teşkili sağlanamadığından ve davalı gerçek yada tüzel kişi tespit edilemediğinden şimdilik davacı taraf lehine yargılama gideri ve avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin şimdilik davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-44,40 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 8,50 TL harcın davacıdan tahsiline,
Dair karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi 30/05/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır