T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/374 Esas
KARAR NO: 2020/391
DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli)
DAVA TARİHİ: 22/11/2019
KARAR TARİHİ: 15/12/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde asıl dava da, davacının marka hakkının ihlal edildiğinin ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenilmesi, ... alan adına erişimin engellenmesi , hükmün ilanı ve davalı tarafından oluşturulan sitenin erişime kapatılmasını yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen İst.1.FSHHM 2019/401 esas sayılı davasında dava dilekçesini özetle; Müvekkili şirketinin tescilli ".." markasının, https://... internet sitesi alan adında izinsiz ve hukuka aykırı şekilde kullanıldığını ve markanın tanınmışlığından haksız bir şekilde fayda sağlandığını ve müvekkili şirketin ticari itibarının zedelenmesi nedeni ile markadan doğan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti,men'i,ref'i, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı açılan davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN TARTILAŞMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlığın dava dilekçesi kapsamına göre; davacının marka hakkının ihlal edildiğinin ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenilmesi, ... ve https://... alan adına erişimin engellenmesi , hükmün ilanı ve davalı tarafından oluşturulan sitenin erişime kapatılmasına ilişkin bir davadır.
TPMK belgeleri ile ....1.FSHHM'nin ... d.iş dosyası ile ...2.FSHHM ... d.iş sayılı dosyaları gelmiş, davalı ...'in ... adresine tebliğat çıkartılmış verilen adreste bulunmadığından ilgi sayılı yazımız iade edilmiştir.
Mahkememizin 2019/252 d.iş sayılı dosyasında 13/11/2019 tarihli kararı ile "..." alan adına, ....2.FSHHM ... d.iş sayılı dosyasında 25/11/2019 tarihli kararı ile https://... alan adına erişim engellenmiştir.
Marka tescil belgesi kapsamına göre davacının marka üzerinde hak sahibi olduğu anlaşılmıştır.
Marka Hakkına Tecavüzde bulunduğu 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 7 ve 29. maddeleri uyarınca subut bulmuştur.
Her ne kadar dava dilekçesinde davalının açık kimliğinin belirtilmediği, HMK 119/1-b maddesi gereği davalının ad ve adresinin dava dilekçesinde belirtilmesinin bir usuli zorunluluk olduğu ve eğer dava dilekçesinde bu bilgiler yer almıyor ise HMK 119/son maddesi gereğince davacıya 1 haftalık kesin süre verilmesi ve eğer bu kesin süreye riayet edilmez ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, bununla birlikte internet ortamında gerçekleşen hak ihlalleri yönünden taraf teşkilinin bazı hallerde mümkün olmadığı, değişken IP kullanımı ve ihlalin gerçekleşmesinden itibaren aradan geçen süre nedeniyle IP numarası üzerinden site sahibine ulaşılmasının imkânsız hale geldiği, bu tür sitelerin genellikle sahte isim ve adres bilgileri kullanılarak oluşturulduğu, bu nedenle de davalının ad ve adres bilgilerinin tespitinin imkânsız olduğu, bu kapsamda ilan yapılmasının pratik sonucu olmadığı gibi ön inceleme yapılmasının ve adres araştırılmasının da sonuca etkili bulunmadığı, bu durumda HMK 119/son maddesinin uygulanmasının adil olmayacağı ve ihlallerin durdurulmasını engelleyeceği, buna karşılık internet sitesine erişimin engellenmesine karar verilmesinin icap ettiği, taraf teşkili sağlanmasının neredeyse imkansız olduğu, bu gibi hallerde site sahibinin araştırılmasının, dava dosyalarının çok uzun yıllar boyunca derdest kalmasına ve gereksiz zaman ve emek kaybına yol açacağı, bunun usul ekonomisi ilkesine de aykırı olacağı, dolayısıyla bu gibi ihlâl halleri de çekişmesiz yargı benzeri bir usul düzenlemesinin yapılmasının icap edeceği, böyle bir yasal düzenleme yapılıncaya kadar yargılamanın çekişmesiz yargı biçiminde yapılmasının amaca uygun olacağı, site sahibinin mahkememize müracaatı durumunda ise durumun yeniden gözden geçirilebileceği ve eğer ihlal sona ermiş ise bir karar ile tedbir kararının yeniden değerlendirilebileceği gözetilerek HMK 388. maddesi gereği maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemek üzere aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:
1 -Asıl dava ve birleşen davada Davalının kullanımının markasal kullanım olması nedeniyle davacının tescilli marka hakkına tecavüz-haksız rekabet oluşturduğunun tespitine,durdurulmasına, önlenmesine,
2-HMK 389 vd maddeleri gereğince ... ve https://... ibareli sitenin erişime kapatılmasına,
3- Taraf teşkili sağlanamadığından ve davalı gerçek yada tüzel kişi tespit edilemediğinden şimdilik davacı taraf lehine yargılama gideri ve avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin şimdilik davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı yan tespit edildiği takdirde hükmün ilanı hususunun ayrıca değerlendirilmesine,
5-Asıl davada 54,40 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 10 TL harcın davalıdan tahsiline,
6-Birleşen davada 54,40 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 10 TL harcın davalıdan tahsiline,
7-Davacı tarafın yapmış oluduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi .15/12/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır