T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/360 Esas
KARAR NO: 2020/95
DAVA: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/08/2018
KARAR TARİHİ: 25/02/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ile Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesi imzalandığını, davalı ile imzalanan sözleşme hükümleri gereğince, davalının ödemekle yükümlü olduğu fatura bedellerinin davalı yanca ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında ... 35.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ve bunun üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %20 'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, toplamda 3.758,03 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımı ve yetki itirazında bulunmuş, esas yönünden de davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, davacı ile davalı arasındaki müzik eserlerin kullanımına ilişkin Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesi kapsamında ödenmesi gereken lisans bedelinin ödememesi nedeniyle davalı hakkında ... 35.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takibe, davalı yanca yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
İcra dosyası celp edilmiş ve ... 35.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların dosyamıza sundukları tüm deliller, icra dosyası, lisans sözleşmesi hükümleri, fatura kapsam incelenerek, ticari defter ve belgeleri üzerinde mali bilirkişi aracılığıyla yerinde inceleme yapılması suretiyle davacının icra takibince haklı olup olmadığı, takibe konu fatura bedelinin ödenip ödenmediği, kısmi ödeme varsa kayıtların incelenmesi ile bu durumun da tespiti, asıl alacağa bağlı talebin haklı olup olmadığı, davacının asıl alacak yönünden davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa faiz talebinin ne kadan olduğu, yönünde faizli ve faizsiz olarak inceleme yapılarak rapor tanzimi için mali bilirkişiden rapor alınmıştır.
Davalı yetki itirazında bulunmuş ise de, sözleşme hükümlerine göre yetki itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Zamanaşımı itirazının da yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmıştır.
Mali bilirkişi ... 06/01/2020 tarihli raporunda; davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığı ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, davacı meslek birliğinin ticari defter ve kayıtlarında davalıdan 1.487,50 TL alacaklı gözüktüğünü, davacının ... 35.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip tarihi itibarıyla 1.487,50 TL asıl alacak ve 2.307,62 TL gecikme faiziyle birlikte toplam 3.795,12 TL alacak hesap edildiğini, takipte 37,09 TL eksik talepte bulunduğunu, taleple bağlılık ilkesi gereği toplamda 3.795,12 TL alacaklı olduğunu bildirdiği anlaşılmıştır.
Davacının iddiası, ... 35.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, denetim ve hüküm kurmaya elverişli mali bilirkişi ...'ın raporu ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak, ... 35.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasında davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin 3.758,03 TL üzerinden devamına, Kabul edilen takip tutarının takdiren % 20'si üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle icra inkar tazminatının da davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,yukarıda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe kapsamına göre;
1- ... 35. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasında davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin 3.758.03 TL üzerinden devamına,
2-Kabul edilen takip tutarının takdiren % 20' si üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
3-256,71 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile 192,53 TL eksik harcın davalıdan tahsiline,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince; 564 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinden olan 64,18 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 750 TL bilirkişi ücreti, 182,00 TL tebligat-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 1.032,08 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
Dair karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, verilen miktar itibarıyla KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.25/02/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır