T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/354 Esas
KARAR NO: 2019/477
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/11/2019
KARAR TARİHİ: 26/12/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkil tarafından yaratılmış ve müvekkil adına tescilli “...” ve türevi markalar, ... nezdinde ve dahi Türkiye’nin de taraf olduğu uluslararası anlaşma hükümleri, 6769 sayılı Sınai Haklar Kanunu (“SMK”) ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (“TTK”) ilgili maddeleri ile koruma altında olmasına rağmen davalı, müvekkil şirketin tanınmış markasının ayırt edilemeyecek derecede benzeri olan “...” markası 05. sınıfta yer alan mal ve hizmetler bakımından, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde adına tescil ettirildiği savunarak, ... No’lu “...” marka yukarıda arz ve izah olunan ve sayın Mahkemece resen gözetilecek nedenlerle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 25. maddesinin yaptığı atıfla SMK’nın 6/1, 6/2, 6/3, 6/4, 6/5, 6/6 ve 6/9., Türk Ticaret Kanunu’nun 2. Maddesi, Paris Sözleşmesi düzenlemeleri, Medeni Kanun’un iyi niyet hükümleri ve Sayın Mahkemece re’sen göz önüne alınacak sebepler ve mevzuat uyarınca, hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini, 3. kişilere olası devrinin ve devrin sicile kaydının hüküm kesinleşinceye dek önlenmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili firmanın ilaç sektöründe önce gelen firmalardan olduğunu, TPMK nezlinde 83 adet kayıtlı markası bulunduğunu, TPMK nezlinde tüm inceleme ve itiraz aşamaları geçilen söz konusu marka başvurusuna karşı tescil tarihine kadar ve bu tarihten sonra herhangi bir itiraz veya işlem yapmadığını, ancak daha sonra huzurdaki davayı haksız ve kötü niyetli açtığını, davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, Yetkili Mahkemenin Bakırköy FSHHM'leri olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI ve GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık; markaya tecavüzün tespiti ile davalı adına tescilli ... No’lu “...” ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemlerine ilişkindir.
Bilindiği üzere tescilli bir marka terkin edilmediği sürece kullanımı yasaldır. Davacı, davalı adına tescilli olan markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
Huzurda tescilli bir markanın hükümsüzlüğünü isteyen olarak davacı 3.kişi konumundadır dolayısıyla 6769 Sayılı SMK 156/5 maddesine göre davalının süresi içinde ileri sürdüğü yetki itirazı kabul edilmiştir.
556 sayılı KHK'nın 63/3 maddesinde "3. Kişiler tarafından marka başvurusu veya marka sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme davalının ikametganının bulunduğu yerdeki mahkemedir. Marka başvurusu veya marka sahibinin Türkiye'de ikamet etmemesi halinde ikinci fıkra hükmü uygulanır." hükmü bulunmaktayken, 6769 sayılı SMK’nun 156/5. maddesinde de; “ 3.Kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme davalının yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki mahkemedir” hükmü ile 6100 sayılı HMK.'nın 6.Maddesi uyarınca "genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi" olduğu gibi 4721 sayılı TMK. Uyarınca da " tüzel kişinin yerleşim yeri kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yerdir" hükmü olduğu ve davalının merkez adresinin İTO kayıtlarına göre K.Çekmece olduğu anlaşılmakla; mahkememizin Yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin yetki itirazının kabulü ile MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE,
2-HMK 20.madde uyarınca Dosyanın süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleşme tarihinden, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize müracaat edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli BAKIRKÖY FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Harç, masraf ve vekalet ücretinin nihai karar ile birlikte hüküm altına alınmasına,
Dair karar taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verildi.26/12/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır