T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/334 Esas
KARAR NO: 2021/200
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/10/2019
KARAR TARİHİ: 28/04/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ibaresinin “... “ ve Paris Sözleşmesi’nin 2 nci mükerrer 6 ncı maddesi çerçevesinde marka olarak tescil edilemeyeceğini ve kullanılamayacağını, Davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davalı adına TPMK nezdinde ... no ile tescilli markanın hükümsüz kılınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ibareli markanın 6769 sayılı SMK’nın 34/1 maddesi kapsamına girdiğini ve tescile engel bir durumun olmadığı, ...başvuru nolu ..., ... başvuru nolu ..., ... başvuru nolu ..., ... başvuru nolu ..., ... başvuru nolu ... ibareli markaların tescilli olduğunu, ... ibaresinin tek başına dini bir nitelik taşımadığını, dava dilekçesinde bahis edilen kişinin adının ... olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık; davalı adına ... no ile tescilli "..." markasının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine ilişkindir.
Türk patent ve marka kurumundan marka tescil belgesi celp edilmiştir.
Davanın açılmasını müteakip davacı ve davalının dava, cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, beyanlarında geçen deliller toplanmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, HMK 186. madde kapsamında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur.
HMK 266. madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişiler Marka hukuku uzmanı ..., ilahiyatçı Akademisyen ..., marka vekili .. 24/02/2021 tarihli bilirkişi raporlarında; Davalı adına TPMK nezdinde ... no ile tescilli markanın 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ğ, 5/1-h, 25. Maddeleri uyarınca hükümsüzlük şartlarının oluştuğu kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
6769 SAYILI SMK’NIN 5/1-Ğ-H maddeleri kapsımda HÜKÜMSÜZLÜK TALEBİNİN BİLİRKİŞİ RAPORU DOĞRULTUSUNDA İNCELENMESİ;
Bilindiği üzere marka başvurusunun mutlak ret nedenlerinin açıklandığı SMK’nın 5, maddesinin 1. fıkrasının ğ bendi uyarınca, kamuyu ilgilendiren, tarihi ve kültürel değerler bakımından halka mal olmuş işaretler marka olarak tescil edilmemektedir.
Kamuyu ilgilendiren, tarihi ve kültürel değerler bakımından halka mal olmuş diğer işaretlerin değerlendirilmesinde şu kriterler esas alınır:
•Değerlendirmeye konu İşaretin kamuyu ilgilendiren bir niteliğinin bulunup bulunmadığı,
•Başvuruya konu işaretin tarihî ve kültürel değer niteliğinde olup olmadığı,
•İşaretin ülke sınırlan içerisinde yaşayan tüketicilerin tarihi ve kültürel değerleriyle ilgisinin olup olmadığı. Bu İlkeler dikkate alınarak yapılacak inceleme sonrasında başvuruya konu İbarenin doğrudan tarihi ve kültürel bir değere ilişkin olduğu kanaatine varılması durumunda başvuru 5/l(ğ) gereğince reddedilecektir.
“Bu gibi işaretlere örnek olarak Türkiye Cumhuriyeti'nin kurucusu ATATÜRK’ün adı, silueti, Atatürk Orman Çiftliğinin adı ve amblemi, Çanakkale Şehitleri Abidesinin şekli, DEDE KORKUT, FATÎH SULTAN MEHMET, MEVLANA, YUNUS EMRE gibi tarihi ya da kültürel adlar örnek verilebilir.
Toplumun ve toplumu oluşturan bireylerin dini duygularını zedeleyici, bu duyguları istismar etme ve çıkar sağlama amacı ve etkisi taşıyan işaretler yasal düzenleme kapsamda değerlendirilir. Bu tarz başvuruların reddedilmesinin bir nedeni de toplumun geneline hitap eden bu tarz ibarelerin ticarete konu edilmesinin, ticarileştirilmesinin önüne geçmektir.
Bu kapsamda, bir dinin mensupları için öneme sahip kavramlar, dini şahıs isimlerini içeren İşaretler 6769 sayılı SMK 5/1 (h) maddesi kapsamında değerlendirilir.
Bilirkişilerde raporlarında ... yada ...’a ilişkin verilen raporlarındaki tarihî bilgiler ışığında ...’ın veya tek başına kullanılan ... adının, gerek Türkiye’deki, gerekse Türkiye dışındaki ... bağlıları arasında saygın bîr yere sahip olduğunu, bir inanç değeri taşımasının yanı sıra, tarihî ve kültürel değer niteliği de taşıdığını, Dolayısıyla bu adın bir ticarî marka olarak kullanılmasına en başta bizzat ... bağlılarının kendi değerlerini korumaları açısından karşı çıkmalarının bekleneceğini, raporda açıkladıkları tarihsel açıklamalar ışığında ... adının ticarî marka adı olarak kullanılması, “Marka tescilinde mutlak ret nedenleri; Madde 5- (l) ğ- Paris Sözleşmesinin 2 nci mükerrer 6ncı maddesi kapsamı dışında kalan, ancak kamuyu ilgilendiren, tarihi ve kültürel değerler bakımından halka mal olmuş diğer işaretler ile yetkili mercilerce tescil izni verilmemiş olan armaları, nişanlan veya adlandırmaları içeren işaretler, h) Dinî değerleri veya sembolleri içeren işaretler.” kapsamında değerlendirilmesi ve hükümsüz kılınması gerektiğini bildirmişlerdir.
Yüzyıllardır topluma mal olmuş ibareler, semboler, dini değerler , bir dinin mensuplarına ait kişi ve kavramlar kimsenin tekeline verilemez. Birçok ülkedeki yasal düzenlemede bu tür isimler ‘Halkın Kültürel Mülkü’ olarak kabul edilmiştir.
İddia , savunma, marka tescil belgesi ve hükme dayanak alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında; Toplumsal, dini ve tasavvufi bakımlardan topluma mal olmuş ve toplum belleğinde önemli yer tutan, herhangi bir kişinin tekeline verilmesi mümkün görülemeyen ibarelerin marka olarak tescili halinde aynı zamanda kültürel değerin istismarını da oluşturacağı hususu mahkememizce de subut bulduğundan , HMK 266. Madde kapsamında konusunda uzman bilirkişi heyetince düzenlenen rapor denetim ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan mahkememizce de kabul edilmiş, davalı adına tescilli ... nolu “...” ibareli markanın 6769 sayılı I SMK’nun 5/1-ğ-h ve 25. Maddeleri gözetilerek hükümsüzlüğüne, Kararın kesinleşmesini mütakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere Türk Patent ve Marka Kurumuna gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1- DAVANIN KABULÜNE
2-Davalı adına tescilli ... nolu “...” markasının 6769 SAYILI SMK’nun 5/1-ğ-h ve 25. Maddeleri gözetilerek HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, Kararın kesinleşmesini mütakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere Türk Patent ve Marka Kurumuna gönderilmesine,
3-59,30 TL ilam harcının44,40 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 14,90 TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 5.900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 44,40 TL başvuru harcı 44,40 TL peşin harç333,50 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 3.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.422,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair karar davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı , gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren2 HAFTA içerisinde İSTİNAFYASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi.28/04/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır