T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/326 Esas
KARAR NO: 2020/11
DAVA: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/07/2018
KARAR TARİHİ: 14/01/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili meslek birliği ile davalı arasında Müzik Eseri Lisans Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye dayalı olarak 13.334,59 TL'lik alacağa yapılan takibe davalı yanca itiraz edildiğini, haksız itiraz nedeniyle ... 4.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamı, alacak tutarının %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunarak davaya bakmaya Bakırköy FSHH Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüş olup, esas yönünden de davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, davacı ile davalı arasındaki müzik eserlerin kullanımına ilişkin Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesi kapsamında ödenmesi gereken lisans bedelinin ödememesi nedeniyle davalı hakkında ... 4.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takibe, davalı yanca yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
İcra dosyası celp edilmiş ve ... 4.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların dosyamıza sundukları tüm deliller, icra dosyası, lisans sözleşmesi hükümleri, fatura kapsamı incelenerek, ticari defter ve belgeleri üzerinde mali bilirkişi aracılığıyla yerinde inceleme yapılması suretiyle davacının icra takibince haklı olup olmadığı, takibe konu sözleşme bedelinin ödenip ödenmediği, kısmi ödeme varsa kayıtların incelenmesi ile bu durumun da tespiti, asıl alacağa bağlı talebin haklı olup olmadığı, davacının asıl alacak yönünden davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa faiz talebinin ne kadan olduğu, yönünde faizli ve faizsiz olarak inceleme yapılarak rapor tanzimi için mali bilirkişiden rapor alınmıştır.
Davalı yetki itirazında bulunmuş ise de, sözleşme hükümlerine göre yetki itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmıştır.
Mali bilirkişi ... 30/10/2019 tarihli raporunda; davaya konu icra takip tarihi (07/08/2017) itibarıyla davacının ticari defterlerinde davacının davalı şirketten 13.354,59 TL alacak bakiyesinin bulunduğunu, davacı meslek birliğinin davalı şirkete düzenlediği 11/07/2016 tarihli ... nolu "2016 Yılı Lisans Bedeli" açıklamalı, 6.504,75 TL tutarlı faturayı 01/10/2017 tarihinde, 03/07/2017 tarihli ... nolu "2017 Yılı Lisans Bedeli" açıklamalı 6.829,84 TL tutarlı faturayı ise 01/11/2017 tarihinde ticari defterlerine kaydettiğini ve davalı şirket ticari defterlerinde 2017 yılı sonu itibarıyla davacının davalı şirketten 13.354,59 TL alacak bakiyesinin bulunduğunu bildirdiği anlaşılmıştır.
Davacının iddiası, ... 4.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, denetim ve hüküm kurmaya elverişli mali bilirkişi ...'nın raporu ve tüm dosya kapsamı dikkati alınarak, ... 4.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin 13.334.59 TL üzerinden devamına, Kabul edilen takip tutarının takdiren % 20' si üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle icra inkar tazminatının da davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, yukarıda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasında davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin 13.334.59 -TL üzerinden devamına,
2-Takip tutarının takdiren % 20' si üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle icra inkar tazminatının dahi davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
3-910,88 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile 683,15 TL eksik harcın davalıdan tahsiline,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince; 2.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinden olan 227,73 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 750 TL bilirkişi ücreti ve 161 TL tebligat-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 1.174,63 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.14/01/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır