T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/325 Esas
KARAR NO: 2018/418
DAVA: Marka tecavüzün önlenilmesi ve hükümsüzlüğü talepli
DAVA TARİHİ: 18/07/2018
KARAR TARİHİ: 07/11/2018
Mahkememize açılan Markanın Hükümsüzlüğü, markaya tecavüzün önlenmesi, davasının dilekçe teatilerinin sonlanması sonunda dosya ele alındı:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına tescilli "..." ibareli markanın müvekkili tarafından tanınmış hale getirildiğini, davalının müvekkiline ait markayı haksız olarak kullandığını ve markayı adına tescil ettirdiğini bu nedenle davalı adına tescilli ... ve ... nolu markaların hükümsüzlüğününe karar verilmesine, davalının tecavüz teşkil eden eylemlerin durdurulmasını, kaldırılmasını, davalıya ait http://www....com adresli internet sitesine erişimin engellenmesini, davalıya ait " ..." ibareli markaların 3.şahıslara devrinin önlenmesi için tedbir kararı verilmesini, tecavüzün giderilmesini, HMK 107 gereği fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla zarar miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olduğu anda ileride attırmak üzere SMK madde 149 ve 150 ile TTK madde 56 uyarınca 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, davaya bakmaya yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri olduğunu iddia ederek yetki itirazında bulunmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE;
Dava ; Davalı adına Türk Paten ve Marka kurumunda ... ve ... numaralar ile tescilli " ..." markalarının hükümsüzlüğüne ,davalının tecavüz teşkil eden eylemlerin durdurulmasına, http://www....com adresli internet sitesine erişimin engellenmesine, şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline yönelik olarak açılmıştır.
Bilindiği üzere tescilli bir marka terkin edilmediği sürece kullanımı yasaldır. Davacı, davalı adına tescilli olan markaların hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
Huzurda tescilli bir markanın hükümsüzlüğünü isteyen olarak davacı 3.kişi konumundadır dolayısıyla 6769 Sayılı SMK 156/5 maddesine göre davalının süresi içinde ileri sürdüğü yetki itirazı kabul edilmiştir.
6769 sayılı SMKnun, Görevli ve Yetkili Mahkeme Başlıklı 156. Maddesinin 5. fıkrasında "Üçüncü kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Sınai mülkiyet hakkı başvurusu veya sınai mülkiyet hak sahibinin Türkiyede yerleşim yeri bulunmaması hâlinde, dördüncü fıkra hükmü uygulanır." şeklinde düzenlenen hükme göre; Marka sahibi aleyhine açılacak hükümsüzlük davalarında yetkili mahkemenin marka sahibinin yani davalının ikametgahında bulunan mahkeme olduğu açık ve net olarak belirlenmiştir. Yine 6100 sayılı HMK.'nın 6.Maddesi uyarınca "genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi" olduğu gibi 4721 sayılı TMK. Uyarınca da " tüzel kişinin yerleşim yeri kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yerdir" hükmü olduğu ve davalının merkez adresinin gerek TPMK kayıtları gerekse dava dilekçesi kapsamına göre Ümraniye olduğu anlaşılmakla; mahkememizin Yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- 6769 sınai mülkiyet yasası 156/5 md göz önünde bulundurularak davalının yetki itirazının kabulüne MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE,
2-HMK 20.madde uyarınca Dosyanın süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleşme tarihinden, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize müracaat edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli İSTANBUL ANADOLU FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK 331. maddesi gereğince; yargılama harç, masraf ve ücreti vekaletin görevli ve yetkili İstanbul Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce karar altına alınmasına,
Dosya ilgili mahkemeye gönderilmez ise harç, masraf ve ücreti vekaletle ilgili kararın talep edilmesi halinde mahkememizce karar altına alınmasına, (331/2 md. gereğince)
Dair karar taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi.07/11/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır