T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/567 Esas
KARAR NO: 2018/7
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/08/2017
KARAR TARİHİ: 11/01/2018
HSK’nun 02/08/2017 tarihli ve 1071 sayılı kararı uyarınca İstanbul 3 ve 4. FSH Hukuk Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSH Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının 1. FSH Hukuk Mahkemesine devrine karar verilmiş ve bozma sonrasında dava dosyası mahkememizin 2017/567 esas numarasına kayıtlanmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ibaresini Türkiye dahil olmak üzere pek çok ülkede tescil ettirdiğini ve tanınmış marka olduğunu, davalının müvekkilinin markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer "..." ibaresini TPE nezdinde ... tescil no ile 25. ve 35. sınıflarda tescil ettirdiğini, davalı markasının müvekkilinin markası ile görsel ve fonetik olarak ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, bu nedenle müvekkilinin markasının temsil gücünün ve itibarının zedelendiğini iddia ile davalı markasının hükümsüz kılınması gerektiğini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA; Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı markasının ... menşeili olduğunu, müvekkilinin markası “...” ile Türkiye'nin tanınmış önemli firmalarından biri haline geldiğini, davacı ile müvekkilinin farklı alanlarda hizmet verdiğini, iltibas ihtimali bulunmadığını, davacı markasının tanınmışlık düzeyine ulaşmadığını, Türkiye'de “...” markasının hizmet vermediğini, anlamsal açıdan da markalar arasında benzerlik bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE;
Dava, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İstanbul 3.FSSHM'nin 2014/235 esas- 2015/166 karar sayılı ilamı bozma öncesinde verilen hükümde; davacı markasının tanınmış marka olarak kabul edildiği, “...” markasının mağazacılık sektöründe tanınmış olduğunun tespit edildiği, TPE nezdinde de tanınmış marka olarak tescil edildiği, davacı markasının davalı adına tescilli “...” ibareli markanın tescil başvurusu tarihinden çok önceki dönemde tanınmış marka niteliğinde olduğu, davacı markası ile davalı markasının telaffuz benzerliği ve görsel benzerlik mevcut olduğu, tüketicilerin markalar arasında işletmesel bağ olduğunu düşünmeleri de muhtemel olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği Kararı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2015/14811 esas, 2017/2420 karar sayılı bozma ilamı ile Uyuşmazlık konusu hükümsüzlüğü istenen marka "..." ibaresinden oluşmaktadır. Davacı markası ise "..." ibaresinden ibarettir. 556 sayılı KHK'nin 8-1-b maddesi uyarınca işaretlerin kapsadığı mal ve hizmetlerin ortalama alıcısı nezdinde karıştırılma tehlikesine yol açılması için görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olup olmadıklarının değerlendirilmesi gerekir. Somut uyuşmalıkta uyuşmazlık konusu "..." ibaresi ile "..." ibaresi arasında ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesine yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığı halde mahkemece aksine düşüncelerle işaretlerin benzer olduklarının kabulü ve davacının markasının tanınmışlığı gözetilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir” gerekçesi bozularak mahkememize iade edilmiş ve HSK’nun 02/08/2017 tarihli ve 1071 sayılı kararı uyarınca İstanbul 3 ve 4. FSH Hukuk Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSH Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının 1. FSH Hukuk Mahkemesine devrine karar verilmiş ve dava dosyası uyap tevzii bürosunca bozma sonrasında dava dosyası mahkememizin 2017/567 esas numarasına kayıtlanmış tarafların bozma ilamına karşı beyanları alınmış ve usul ve yasaya uygun görülen bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Türk Patent ve Marka Kurumundan celp edilen kayıtlar kapsamına göre, ... ibareli markanın 25 ve 35. Sınıflarda 14/06/2012 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle 09/09/2014 tarihinde davalı adına tescil edildiği, ... sayılı ... ibareli markanın 3, 16 ve 35. Sınıflarda 26/06/2002 tarihinden, ... sayılı aynı ibareli markanın 35. Sınıf dahil 11 ayrı sınıfta 12/05/2006 tarihinden, ... sayılı aynı ibareli markanın 35. Sınıf dahil 6 ayrı sınıfta 25/12/2008 tarihinden, ... sayılı aynı ibareli markanın 24 ve 25. sınıflarda 24/08/2010 tarihinden itibaren 10'ar yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu, ... ibareli markanın ... başvuru numarası ile tanınmış marka olarak TPE nezdinde tescilli olduğu tespit edilmiştir.
Markalar arasında görsel, sescil ve anlamsal benzerlik yönünden nispeten bilinçli kitle olan ortalama tüketici kitlesinin bütüncül bakış açısı itibariyle karıştırılmaya yol açacak ölçüde benzerlik olmadığı, davacının tanınmış marka olmasının da sonuca etkili olmadığı ve 556 sayılı KHK'nin 8-1-b maddesi uyarınca işaretlerin kapsadığı mal ve hizmetlerin ortalama alıcısı nezdinde karıştırılma tehlikesine yol açılması için görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olup olmadıklarının değerlendirilmesi gerekir. Somut uyuşmalıkta uyuşmazlık konusu "... " ibaresi ile "..." ibaresi arasında ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesine yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığı subut bulmakla davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM;
1-Davanın REDDİNE,
2-35,90 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile 10,70 TL eksik harcın davacıdan tahsiline,
3-Avukatlık ücret tarifesi gereğince; 3.145 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve dava vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde YARGITAY NEZDİNDE TEMYİZ YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.11/01/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır