T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/299 Esas
KARAR NO: 2018/478
DAVA: Marka (Manevi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ: 05/07/2018
KARAR TARİHİ: 11/12/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin çizgi film sektörü ile uğraştığını, en çok seyredilen çizgi film olmayı amaçlayan ve yarattığı karakterlerle adını dünya çapında duyurabilmeyi hedefleyen bir şirket olduğunu, Eskişehir stüdyolarında türk çizgi film sektörüne ilk projesi olan ... karakterini yarattığını, ... karakterinin ardından şarkılarla, danslarla, eğlendiren ve eğiten "..." ve "..." adındaki iki çocuk karakterin hikayesini anlatan "..." ve Türkiyenin ilk çizgi sinema filmi olma özelliğini taşıyan "..." çizgi filmleriyle başarısını sürdürdüğünü, TPMK nezdinde vekil eden adına tescil edilmiş olan marka ve tasarımların üretim ve lisans verme yetkisi münhasıran müvekkili şirkete ait olmasına rağmen davalının hukuka aykırı olarak üretip taklit ürünleri satışa sunduğunu, buna istinaden ... 2.FSHCM'nin ... esas ve ... karar sayılı dosyasında yargılama yapılarak davalının suçu sabit görüldüğünü ve hakkında mahkumiyet kararı verilmesi nedeniyle, yoksun kalınan kazanç yönünden talepleri saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL manevi tazminatın 22/07/2014 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline, ayrıca 1.000 TL itibar tazminatının 22/07/2014 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle davalıdan tahsilini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı yana yükletilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA: Davalıya usulune uygun tebligat yapılmış ancak davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Davacı vekili Uyap'tan göndermiş olduğu 11/12/2018 havale tarihli dilekçesi ve dilekçe ekinde davalı asil ... ile imzalamış oldukları arabuluculuk Anlaşma Belgesini sunarak 6352 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18.maddesi uyarınca dava konusu hukuki ihtilaf üzerinde davalı ... ile anlaştıklarından davadan feragat ettiklerini, tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş olup, davacı vekaletnamesi incelenmesinde davacı vekilinin davadan feragat ve sulh olmaya yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacı davasından feragat etmiş olmakla HMK 307.maddesi gözetilerek DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-35,90 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile 49,49 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Taraflar karşılıklı olarak birbirlerinden vekalet ücreti talep etmediklerinden, bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair karar davacı vekili ve davalının yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE karar verildi.11/12/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır