T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/521 Esas
KARAR NO: 2018/146
DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ: 20/04/2017
KARAR TARİHİ: 10/04/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA; Davacı Dava Dilekçesinde özetle, davalıya ait http://...com/... URL adresi üzerinde yayınlatılan oyun uygulamasında, Davacı tarafa ait Türk Patent nezdinde ... tescil numarası ile tescilli “...” markasının kullanılması nedeniyle marka hakkına tecavüz edildiği ve haksız rekabet yaratıldığı belirtilerek, marka haklarına yapılan tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men ve ref’ine, URL adresinde ve URL adresinin içeriğinde davacı markasının kullanımının engellenmesine içeriklerin çıkarılmasına, erişimin engellenmesine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA; Davalı vekili beyan dilekçesinde;Müvekkili Şirket tarafından Davacı’ya ait marka hakları ihlal edilmediğinden ve haksız rekabet yaratılmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, oyun kategorisini tanımlamak amacıyla “...” ismi kullanılmış olduğundan marka haklarının ihlalinden bahsedilemeyeceğini, İnternet ortamında yapılacak basit bir inceleme ile “...” isminin oyun kategorisini tanımlamak amacıyla yüzlerce yayıncı tarafında kullanıldığını, davacı markasının Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 5/e maddesi gereği marka olarak tescil edilmesininde mümkün olamayacağını, yetirsiz inceleme sonucu davacı markasının tescil edildiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmişlerdir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE;
DAVA KONUSU; Davacı tarafa ait Türk Patent nezdinde ... tescil numarası ile tescilli “...” markasının, davalıya ait http://oyun.... URL adresi üzerinde yayınlatılan oyun uygulamasında, kullanılması nedeniyle Davacı tarafa ait Türk Patent nezdinde ... tescil numarası ile tescilli “...” markasının kullanılması nedeniyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, tedbir ve hükmün ilanına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Türk patent ve marka kurumundan marka tescil belgesi, Who's kayıtları ve 3.FSH'nin ... diş sayılı dosyası celp edilmiştir.
Türk Patent ve marka kurumu nezdinde ... tescil numarası ile tescilli “...” markasının davacı adına 9,28,35,41,42. sınıflar için 20.2.2015 tarihinden itibaren tescil edildiği, markanın bir şekil markası olduğu, kırmızı, sarı,mavi, yeşil renk kombinasyonu ile ...! Şekil markasından oluştuğu ve başkasına lisans verilmediği anlaşılmıştır.
... 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ... D. İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda bilirkişi ... tarafından 3.4.2017 tarihli raporda davalı oyun sayfasının kodları incelendiğinde arama motorları için yönlendriici etiketlerde (...) ... oyun iberelerinin eklendiğinin bildirildiği google arama moturuna bu markalar yazıldığında davalının sitesinin 2.sırada çıktığı rapor adilmiştir.
3.FSHHM'nin 10.4.2017 tarihli ihtiyadi tedbir kararı ile davalı tarafından http://... URL adresinin erişime engellendiği anlaşılmıştır.
D.iş sayılı dosyasında renkli görseller bilirkişi raporu ile birlikte incelendiğinde, Davalı her ne kadar, “...” ibaresinin oyun kategorisini tanımlamak amacıyla kullanıldığını savunmuşsa da; “Beceri Oyunları” kategorisi başlığı altında “...”, “...”, “...” adlarıyla birçok oyunun yer aldığı bu kategorideki oyunlardan birinin de “...” ismiyle yayınlanan ancak gerçek adı” ...” olan oyun olduğu , davalının “...” markasını oyun kategorisini tanımlamak amacıyla kullanılmadığı, kullanımın markasal olduğu, tüketici nezdinde karıştırılmaya sebebiyet verecek şekilde kullanıldığı anlaşılmıştır.
Yine d.iş drosyası kapsamında alınan bilirkişi raporundaki tespite göre; Oyun sayfasının kodları incelendiğinde arama motorları için yönlendirici etiketlerde (metataglarda) “...” ibarelerinin eklenmiş olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla yapılan bu yönlendirme ile Google arama motorunda “...” kelimeleriyle arama yapıldığında Mynet’in oyun sitesinin 2 sırada çıktığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda davacı davalının marka hakkı ve haksız rekabet yaratan eyleminin gerek d.iş dosyasında anahtar sözcük kullanımı ile gerek oyun uygulaması ile gerçekleştiğini ileri sürmüştür.
6769 sayılı SMK'nın 7/3-d madde düzenlemesi ile "işareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bir bağlantısı olmaması koşuluyla, işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde, alan adı, yönlendirici kod anahtar sözcük veya benzeri biçimlerde kullanılması 29. maddenin 1/a hükmü kapsamına göre marka hakkına tecavüz olarak kabul edilmiştir.
Arama motorunda "...” sözcüklerini yazan / tıklayan vasat dikkat, zeka ve bilgi seviyesindeki bir internet kullanıcısının, davacının markası ile davalıya ait site arasında bir bağlantı kurmasının mümkün olacağı, özellikle internet tekniğine ilişkin detaylı teknik bilgiye sahip olmayan veya metatag uygulamasından haberdar bulunmayan internet kullanıcılarının davalının bu uygulaması nedeniyle davacı markasını karıştırma ihtimallerinin yüksek olduğu, aynca bir kimsenin bir başkasına ait imaj, itibar ya da şöhretten haksız olarak yararlanmak istemesinin haksız rekabetin tipik bir görünümü oluşturduğu anlaşılmıştır.
Davalının basiretli bir tacir gibi davranmadığı, özellikle internet tekniğine ilişkin detaylı teknik bilgiye sahip olmayan veya metatağ uygulamasından haberdar bulunmayan internet kullanıcılarının bu markaları karıştırma ihtimallerinin yüksek olduğu, Google arama motorunda “...” kelimeleriyle arama yapıldığında ...’in oyun sitesinin 2 sırada çıktığı bu nedenle davalının başkasına ait imaj, itibar ya da şöhretten haksız olarak yararlanmak istemesinin haksız rekabetin tipik bir görünümünü oluşturduğu,alınan d.iş dosyası kapsamındaki teknik bilirkişi raporu dikkate alındığında marka hakkını ihlal ve haksız rekabetin mevcut olduğu anlaşıldığından Davalının davacıya ait tescilli marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, davalı sitesine erişimin engellenmesi ile ilgili verilmiş tedbir kararının karar kesinleşene kadar devamına, karar kesinleştiğinde yatırılan teminatın davacıya iadesine, Karar kesinleştiğinde hükmün masrafı davalıdan alınarak ... çapında yayın yapan tirajı yüksek üç gazeteden birinde bir kez ilanına, karar verilerek yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulması gerekmiştir.
HÜKÜM;Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre,
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-Davalının davacıya ait tescilli marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, durdurulmasına, önlenmesine,
3-3.fshhm’inin ... diş sayılı dosyasında verilen tedbir kararının devamına, karar kesinleştiğinde yatırılan teminatın davacıya iadesine,
4-Karar kesinleştiğinde hükmün masrafı davalıdan alınarak Türkiye çapında yayın yapan tirajı yüksek üç gazeteden birinde bir kez ilanına,
5-35,90 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 4,50 TL harcın davalıdan tahsiline,
6-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 3.145 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 31,40 TL başvuru harcı 31,40 TL peşin harç 100 TL tebligat ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 162,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi. 10/04/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır