T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/288 Esas
KARAR NO: 2020/188
DAVA: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ: 11/09/2019
KARAR TARİHİ: 01/07/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2015 yılından bu yana müzik ve ses ekipmanlarının üretiminin geliştirilmesi, pazarlanması ve satışı alanında ... ticari ünvanını ve markasını dünya pazarında aktif olarak kullandığını ve TPMK nezdinde markanın ... no ile ulusal başvuru olarak kaydedildiğini, müvekkilinin "..." ibareli marka başvurusunun o zaman ... firmasına ait olan dava konusu ... sayılı "..." ibareli marka tescili (iş bu davadan önce davalı şirkete devredildiğini) ve yine aynı firmaya ait olan ... sayılı "..." ibareli marka tesciline dayanak gösterilerek reddedildiğini, karara karşı YİDK nezdinde itiraz edilmiş ise de itirazın reddedildiğini, müvekkilinin başvurusunun reddine gerekçe gösterilen markanın tescilli olduğu sınıflarda kullanılmadığını ve iptali gerektiğini, müvekkilinin ... markasının Türkiyede tescil talebinin önündeki engellerden biri olan ... sayılı ... ibareli marka tescili süresinde yenilenmediği için hükümsüz kaldığını, müvekkilinin başvurunun reddedilmesine neden olan diğer ... nolu ... ibareli diğer markanın ise ülkemizde son 5 yıldır ciddi bir kullanımının olmadığını iddia ederek davalı adına ... no ile tescilli ... ibareli markanın SMK.'nın 9, 26/1/a ve geçici 4.maddesi uyarınca kullanmama nedeniyle iptalini ve sicilden terkinini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalıya yurt dışı tebligat evrakının tebliğ edilmek üzere gönderildiği, davalının süre uzatım talebinde bulunduğu ancak davaya cevap vermediği anlaşıldı.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Davacı vekili Uyap'tan göndermiş olduğu 30/06/2020 havale tarihli dilekçesi ile; taraflar arasında anlaşma sağlandığından iş bu davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davalı vekili ise 30/06/2020 havale tarihli dilekçesi ile; davanın açılmasına müvekkili sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş olup, tarafların vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragate ve feragatı kabule yetkilerinin bulunduğu anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe kapsamına göre;
1-Davacı vekili 30/06/2020 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiş olmakla HMK 307.maddesi gözetilerek DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-54,40 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile 10-TL eksik harcın davacıdan tahsiline,
3-Taraflar karşılıklı olarak birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
Dair karar taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE karar verildi. 01/07/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır