T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/510 Esas
KARAR NO: 2018/472
DAVA: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/03/2017
KARAR TARİHİ: 06/12/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının “ ... türündeki söz ve bestesini yaptığı ... isimli eserinin izinsiz olarak ... kanalında 2014 yılbaşı etkinliğinde kullanıldığının, şimdilik 5.000- TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini telep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA; Davalılar beyanlarında; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmişlerdir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE;
Dava konusu uyuşmazlık, Davacının “ 9/8 lik oyun havası türündeki söz ve bestesini yaptığı ... simli eserinin izinsiz olarak ... kanalında 2014 yılbaşı etkinliğinde kullanılıdığını, şimdilik 5.000- TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Uyuşmazlığın teknik yönü gözetilerek HMK 266. madde mucibince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda bilirkişi ... 31.7.2018 tarihli raporunda; ...'da '...' uzantısı ile yayınlandığı belirtilen kayıt konusunda, kaydın ...'da yayınlandığı konusunda videoda bir delille ulaşılamamakla birlikte, Mahkemece bu delilin yeterli görülmesi halinde, ...'da toplam üç adet videoda (aksi halde iki videoda) davacı eserinin İzinsiz yorumlanmak ve yayınlanmak suretiyle kullanılması nedeniyle, her bir izinsiz kullanım için, dava konusu eserin ... kanalında kullanımı karşılığı talep edilebilecek ön izin bedelinin (eserin bilinirliği, izlenme sayısı, kanal gücü, yorumcu bilinirliği, ticari başarı vb. dikkate alınarak) 3000 TL-3.500TL +KDV aralığında olabileceğini,... ve TV yayınlarını takiben oluşan temsili hak teliflerinin ise de üye meslek birliğinden tahsil edilebileceğini, bildirdikleri anlaşılmıştır.
Sunulu rapor denetim ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan mahkememizce de kabul edilmiştir.
Davacı vekili tıklanma oranına göre yeniden bir hesap yapılması talebinde bulunulmuş ise de ...'nin bu tür müzekkerelere cevap vermediği ayrıca tıklanmanın izlenme olarak da değerlendirilemeyeecği, yanlışlıkla açılan video kayıtları ile tarafların kendi videolarını izlemek için tıkladıkları hususları dahi bir arada değerlendirildiğinde ancak eserin beğeni, pöpülerlik ölçüsünde bir telif ücretinin talep edilebileceği, sunulan raporun bu açıdan denetime uygun bulunduğu anlaşılmıştır.
Zira Fsek 66/son maddesinde tazminatın takdirinde "tecavüzün şümulü, kusurun olup olmadığı ve ağırlığının takdir edileceği" öngörülmüş, Borçlar kanununun 51/1 maddesinde "Hakimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını gözönüne alarak belirleyeceği" , Türk Medeni Kanun'un 4. maddesinde de "Kanun'un takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini yada haklı sebepleri gözönünde tutmayı emrettiği konularda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre karar vereceği" belirtilmiştir.
Alınan rapor ile Eser İcra yapım ve Yayınların Kullanılması ve Kamuya İletilmesine İlişkin Usül ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'te yer verilen düzenlemelerde mahkeme hakimince res'en incelenmiş, davacının popüler bir sanatçı olduğu yönünde delil sunmadığı , tazminat istemini dava dilekçesinde FSEK 68 göre talep etmediği, bu nedenle eserin bilinirliği, izlenme sayısı, kanalın niteliği gibi hususlar ve bu hali ile bilirkişilerce düzenlenen rapor ve ulaştıkları sonuç rayiç bedel mahkememizce denetime uygun bulunmuş 3500 TL maddi tazminata ve eylemin özelliğine göre 3000 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmış olup, yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturmak gerekmiştir.
HÜKÜM:yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre
1 -Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-3500- TL MADDİ tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte Davalılardan müştereken ve mütesilsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-3000- TL MANEVİ tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte Davalılardan müştereken ve mütesilsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-444,06 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 102,46 TL harcın davalılardan tahsiline,
5-Maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 3.145 TL vekalet ücretinin Davalılardan müştereken ve mütesilsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 360 TL vekalet ücretinin Davalılardan müştereken ve mütesilsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 341,55 TL peşin harç , 31,40 TL başvuru harcı, 750 TL bilirkişi ücreti, 234 TL tebliğat ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 1.356,95 TL'nin taktiren 2/3 sinin Davalılardan müştereken ve mütesilsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair karar davacı vekili ve davalıların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi. 06/12/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır