T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/263 Esas
KARAR NO: 2020/153
DAVA: Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin
DAVA TARİHİ: 05/08/2019
KARAR TARİHİ: 28/05/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkini davasının yapılan yargılaması sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Başta haksız rekabet, hükümsüzlük, maddi-manevi tazminat davası açma hakkı olmak üzere her türlü talep ve dava hakkı saklı tutularak mevcut durumun muhafazası ve davanın etkinliğinin sağlanması amacı ile duruşmasız ve tebligatsız olarak ... tescil numaralı "..." markasının 3.kişilere olası devrinin ve devrin sicile kaydının hüküm kesinleşinceye dek önlenmesini, 6769 sayılı SMK'nun 159 vd. maddeleri ile HMK 389 vd. maddeleri uyarınca, ilgili markanın sicil kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, ...tescil numaralı "..." markasının gerçek hak sahibinin müvekkili şirket olması, davalı yanın işbu markayı kötü niyetli olarak adına tescil ettirmesi,bu markanın müvekkili şirketinin "..." ve türevi dünyaca tanınmış markalarına ayırt edilemeyecek derecede benzer olması ve müvekkiline ait "..." ibareli markalar kanunun 6/4.maddesi gereğince tanınmış markalar olması nedeniyle 6769 sayılı SMK'nın 25, 6/1, 6/4, 6/5, 6/9 ile TMK'nın 2.maddesi uyarınca tescilli olduğu tüm mallar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 10/04/2020 ve 15/05/2020 tarihli dilekçelerinde özetle; Davalı taraf ile sulh olduklarını, davalı tarafın davaya konu markadan feragat ettiği ve bu hususun sicile işlenmesi nedeni ile davanın konusuz kaldığını, sulh gereğince tarafların birbirlerinden yargılama giderleri ve vekalet ücreti talep etmediklerini, tarafların sulh olması ve davanın konusuz kalması nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmeksizin dosyanın kapatılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili 10/05/2020 tarihli dilekçesinde özetle; Tarafların sulh olduklarını, dava konusu markaların iptali için 03/03/2020 tarihinde TPMK nezdinde talepte bulunduklarını, uzman incelemesi sonucunda bahse konu markaya ilişkin iptal talebinin 10/03/2020 tarihinde kabul edilerek, markadan feragat edildiği, TPMK sistemine yansıdığı, sulh nedeni ile davanın konusuz kaldığını ve davanın esası hakkında karar verilmesine gerek kalmadığını, yargılama giderleri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.
HMK'nun 313. maddesi gereğince taraflar sulh olduklarından, sulh nedeni ile konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-SULH NEDENİ İLE DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Taraflar, vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-54,40 TL ilam harcından peşin alınan 44,40 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 10,00-TL harcın davacıdan tahsiline,
4-Tarafların yapmış olduğu yargılama giderlerinin, üzerlerinde bırakılmasına
5-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere karar verildi. 28/05/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır