T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/261
KARAR NO: 2021/89
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 03/08/2019
KARAR TARİHİ: 25/02/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin uzun yıllardır seslendirme oyuncusu olarak çalıştığını ve bu kapsamda birçok yapımda rol aldığını, müvekkilinin davalı ... Şti. tarafından seslendirme hizmeti verilen (sayılanlarla sınırlı olmamak üzere) ..., ..., ..., ... adlı yapımlarda ve daha birçok yapımda seslendirme oyuncusu olarak çalıştığını, müvekkilinin seslendirme oyuncusu olarak üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getidiğini, sayılan yapımlarda sesi ile canlandırma yaparak rol aldığını, müvekkilinin rol aldığı bu yapımlarda emeğinin ve çalışmasının karşılığı olarak hak etmiş olduğu ücretlerin ödenmediğini, üstelik tüm bu yapımların, müvekkiline hiçbir şekilde ödeme yapılmamasına rağmen ... kanalında yayınlandığını, dava dışı ... ve ... A.Ş. tarafından müvekkilinin seslendirme oyuncusu olarak yer aldığı dizilerde elde etmiş olduğu telif hakları da yazılı veya sözlü hiçbir muvafakat olmaksızın ihlal edildiğini ancak buna ilişkin müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını bunun üzerine müvekkilinin ve yine hak ettikleri alacaklarını davalı şirketten alamayan bazı seslendirme oyuncuları tarafından ... 16. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, davalı şirket ve dava dışı ... A.Ş.'ne gönderildiğni ancak muhatap şirketlerin ihtara karşı hiç bir cevap vermediklkerini ödemede de bulunmadıklarını, bunun üzerine davalı şirket aleyhine ... 36. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatılarak ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrini alan davalı şirketin, haksız ve kötü niyetli bir şekilde borca ve ferilerine itiraz etmiş olduğundan takibin durduğunu, davalı şirketin icra takibine yaptığı itirazın, müvekkilinin alacağını elde etmesine engel olmayı amaçlayan tamamen haksız ve kötü niyetli bir itiraz olduğunun izahtan vareste olduğu, bu sebeple dava konusu icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve haksız itiraz nedeniyle davalı şirketin %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete TK 35. maddeye göre tebligat yapılmış, davaya cevap verilmemiştir.
... 36.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası istenmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
27/11/2020 tarihli bilirkişi raporu sunulmuştur.
27/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davalı ... Ltd. Şti. hakkında yapılan araştırma neticesinde davalı şirketin gayri faal olduğunun anlaşıldığı, tüm çabalara rağmen davalı şirket yetkilisine ulaşılamadığı dolayısıyla ticari defterlerle ilgili bilgilere ulaşılamadığından konu hakkında defterler üzerinde herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılamadığı, davacı ...’nin, davalı ... Ltd. Şti’nde seslendirme oyuncusu olarak çalıştığı ve bu kapsamda birçok yapımda rol aldığı, kendisine ödenmeyen 300,00 TL’nin tahsilatının gerçekleşmesi için dava dosyası muhteviyatında bulunan ... 16.Noterliğinden muhataba hızlı tebligatla gönderilen ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile aralarında davacı ...’nin de bulunduğu 24 adet keşidecilere ait muhatapları ... Ltd. Şti ve ... A.Ş. (... adına) olan konusunu keşide edenlerin “ödenmeyen ücret alacaklarının ödenmesi,” aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının bildirilmesine ilişkin hususların davacı ... tarafından davalıya ihtar edildiği, dava dosyasında bulunan davalı şirket tarafından sunulan tablodaki ödeme planına göre davacı ...’nin toplam 300.00 TL alacaklı olduğunun belirtildiği, bu alacağın 3 eşit taksitte ödeneceğinin anlaşıldığı ancak herhangi bir ödeme olmadığından davacı ... tarafından ... 36. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı başka bir ifade ile davacının, davalıdan 300,00 TL alacaklı olduğu, Mahkemenin değerlendirip takdir etmesiyle davalının borcun muaccel hale geldiği tarihten itibaren ödeme gününe kadar yasal faiz oranı üzerinden faiz ödemesi gerekebileceği, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi talebi yönünden değerlendirmenin Mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava: Davalı tarafından ... 36.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve haksız itiraz nedeni ile davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere: Davacının rol aldığı yapımlara ilişkin davalı şirket ile yaptığı whatsapp yazışmalarından taraflar arasında hizmet ilişkisi olduğu anlaşılmıştır.
Davacı ...’nin, davalı ... Ltd. Şti’nde seslendirme oyuncusu olarak çalıştığı ve bu kapsamda birçok yapımda rol aldığı, aralarında davacının da bulunduğu 24 adet keşideci tarafından ... 16. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı ... Ltd. Şti ve ... A.Ş.'ye (... adına) ödenmeyen ücret alacaklarının ödenmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, davacı tarafından sunulan tablodaki ödeme planına göre davacının toplam 300,00 TL alacaklı olduğu ve bu alacağın 3 eşit taksitte ödeneceğinin anlaşıldığı ancak ödeme yapıldığına dair delil sunulmadığı, borcun muaccel hale geldiği tarihten itibaren ödeme gününe kadar yasal faiz oranı üzerinden faiz ödenmesi gerektiği kanaatine varıldığından davanın kabulüne ve alacak likit olduğundan asıl alacak tutarının %20'si oranında davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜNE,
1-... 36. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına, davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
2-Asıl alacak tutarı olan 300,00-TL'nin % 20' si üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
3-59,30 TL ilam harcından peşin harcın mahsubu ile eksik 14,90 TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 300,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafın yaptığı 44,40 TL başvuru harcı 44,40 peşin harç, 194,50 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.283,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, miktar itibarı ile kesin olmak üzere karar verildi. 25/02/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır