T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/249 Esas
KARAR NO: 2019/208
DAVA: Marka Hakkına Tecavüzün Ve Haksız Rekabetin Tespiti-Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ: 08/06/2018
KARAR TARİHİ: 07/05/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün Ve Haksız Rekabetin Tespiti-Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde; Maddi tazminat talepleri başta olmak üzere fazlaya ve faize ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının Google Adwords aracılığı ile müvekkili şirketin tescilli "... markasını anahtar sözcük şeklinde reklam vererek kullanıldığının ... 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... diş ve ... D.iş sayılı dosyasında tespit edilmiş olması ve davalının bu kullanım ile davacının ve markasının tanınmışlığından haksız bir şekilde fayda sağlıyor olması ve davacının itibarının zedeleniyor olması ile tüketicilerin de aldatılması nedenleriyle, marka haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men ve refine, 10.000 TL manevi tazminatın da dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hüküm özetinin Türkiye çapında yayın yapan ve hükmün kesinleşeceği tarih itibariyle tirajı en yüksek üç gazeteden birinde ilanı’na, ihtiyati tedbir kararına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA; Davalı vekili beyan dilekçesinde; davacı yanın Türk Patent ve Marka Kurumuna sadece "..." ya da "..." "..." sözcüklerini marka olarak tescilleri için kabul ettiremeyeceğini bildiği için, bu sözcüklerin kullanımını hazmedemediğini, Google Adwords eşleştirme ile çalışan bir sistem olduğundan "Elbise", "Bluz" sözcüklerinin herkesin kullanımına açık olduğunu, müvekkili adına kurulan ve Google Adwords ile yapılan sözleşmeye binaen bu güne kadar kullanılan “anahtar sözcüklerin belli olduğunu, davacının markasının aynısı veya benzerinin bulunmadığını, davacının dayanak bilirkişi raporlarında Google arama motoruna “ ..." yazılarak arandığı, sadece "...' kelimesi yazılmadığının açık olduğunu, davalının maddi ve manevi zarar iddiasının dinlenebilir ve kabul edilebilir nitelikte olmadığından reddi gerektiğini beyan etmişlerdir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE;
Dava konusu uyuşmazlık; marka haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men ve refine, 10.000 TL manevi tazminatın da dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına, ihtiyati tedbire ilişkindir.
Türk Patent ve marka kurumundan davacıya ait marka tescil belgesi celp edilmiştir.
Davacının davasına dayanak yaptığı ... 2.FSHHM'nin ... ve ... diş sayılı dosyaları celp edilmiştir.
Davacının 03/09/14/18/20/21/24/25/26/27/28/35/41 sınıflarda, 18.10.2010 tarihli, ... sayı ile tescilli ..., 03/09/14/18/20/21/24/25/26/27/28/35/41 sınıflarda, 18.10.2010 tarihli, ... sayı ile tescilli ... sözcük+şekil markasının sahibi olduğu, ... markasının Türk Patent ve Marka Kurumunun ... no.lu kararı uyarınca tanınmış marka olarak korunduğu, davacının 35. sınıfta “...” markasının ... tescil numarası ile, 35 ve 38. sınıfta “... alışverişin yeni yolu” markasının ... tescil numarası, 25. sınıfta “...” markasının ... nol ile, 35. sınıflarda “...” markasının ... tescil numarası ile 35. ve 41. sınıflarda “...” markasının ... tescil numarası ile, 03/09/14/16/18/20/21/22/24/25/26/27/28/35/38/41. sınıflarda “...” markasının ... tescil numarası ile, 35.sınıfta “..” markasının .. tescil numarası ile tescilli olduğu anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere e-ticaret ile internet üzerinden faaliyet gösteren şirketler için bir markanın tanınmışlığı ön plandadır. Özellikle, internet arama motorları üzerinden yapılacak aramalarda tanınmış markanın itibarından ve tanımışlığından faydalanılması suretiyle hukuka aykırı menfaat temin edilmesi tanınmış markanın itibarına zarar vermektedir. Dolayısıyla davacının tanınmış markası ile davalı kendi faaliyetleri arasında hukuka aykırı bir bağ kurmak suretiyle haksız rekabette bulunmaktadır.
Google'ın "Sponsor Bağlantılar" şeklinde hazırlayıp "AdWords" adını verdiği ve reklam verenlerin verdikleri reklamları kullanıcılara gösteren bir sistem kullandığı, bu sistemde Google'ın, reklam verenlere kendilerinin belirledikleri anahtar kelimeleri seçme ve bu seçtikleri kelimeler sayesinde, Google arama ekranında reklam verenin belirttiği internet sitesine link ve bağlantı vermeyi sağladığı, bu sistemde reklam verenlerin, Google arama motoru kullanıcıları tarafından anahtar kelimelerin arama motoruna girilmesi neticesinde AdWords sistemi tarafından ekranın üzerinde veya sağında açılan sponsor bağlantılara yapılan tıklama başına Google'a para ödedikleri, ancak bu sponsor bağlantıların aslında üçüncü şahısların reklamı olduğunun kullanıcılar tarafından her zaman algılanamadığı, orta düzeyde bir internet kullanıcısının bu reklam sonuçlarının aslında AdWords reklam sistemine dahil olan üçüncü şahısların reklamları olduğunu anlamasının ve asıl ulaşmak istediği arama sonuçlarından ayırt etmesinin her zaman mümkün olamayacağı, bu sistemin reklam verenler açısından mal ve hizmetlerini geniş kitlelere tanıtmak ve pazarlamak için çok önemli bir imkan sağladığı, ancak sistemin yapısı gereği, başkalarının ad, ticaret unvanı veya markaları anahtar kelime olarak kullanılarak tamamen denetimsiz bir ortamda reklam yapılmış olduğu, işareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bir bağlantısı olmaması koşuluyla, işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde, alan adı, yönlendirici kod anahtar sözcük veya benzeri biçimlerde kullanılmasının tecavüz teşkil ettiği, zira internet kullanıcısının reklamın davacı marka sahibince verildiğini zannetmesinin önüne geçecek nitelikte olmadığı, Bu şartlar altında, arama motorunda "... ibaresini" sözcüklerini tıklayan vasat dikkat, zeka ve bilgi seviyesindeki bir internet kullanıcısının, davacının markası ile davalıya ait site arasında bir bağlantı kurmasının, davalının sitesinin de davacının sitesi bünyesinde yer aldığını düşünmesinin mümkün olacağı, davacı markasını AdWords olarak belirleyen davalının basiretli bir tacir gibi bu markaların karışabileceğini tahmin ederek böyle bir reklam vermekten kaçınması gerektiği, özellikle internet tekniğine ilişkin detaylı teknik bilgiye sahip olmayan veya AdWords reklam uygulamasından haberdar bulunmayan internet kullanıcılarının bu markaları karıştırma ihtimallerinin yüksek olduğu, aynca bir kimsenin bir başkasına ait imaj, itibar ya da şöhretten haksız olarak yararlanmak istemesinin haksız rekabetin tipik bir görünümü oluşturduğu, başkasına ait markanın AdWords reklamda anahtar kelime olarak kullanılması halinde, reklam yapan ile Google arasında bir anlaşma bulunduğu, bu anlaşmanın şartları irdelendiğinde anahtar kelime olarak kullanılan kelimelerin ücretlendirilmesinin de farklı olduğu, bu farklılığın tek nedeninin AdWords olarak kullanılan kelimenin imajı olduğu, somut olayda davalının, davacının sahip olduğu müşteri çevresinden, onun markasının şöhretinden yararlanmak istediği alınan ... 2.FSHHM'nin ...... diş sayılı dosyaları celp edilmiş ve değişik iş dosyasındaki raporlar kapsamından “...” ibaresi ile arama yapıldığında google adworks reklam sisteminde anahtar sözcük olarak davalının da sitesinin bulunduğu site adreslerinin görüntülendiği anlaşıldığından marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine karar verilmesi gerekmiştir.
Davalının eylemi davacının marka hakkına tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet olarak kabul edildiğinden manevi tazminat talepleri ile hükmün ilanı talebi de yerinde görülmüştür.
Davacı manevi tazminat da telep etmiş olup, davalının eylemi davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet olarak kabul edildiğinden, eylemin işleniş biçimi, davacının manevi tazminat ile elde edeceği manevi tatmin, markanın tescilli olduğu süre ve tescilli olduğu sınıflar ile davacının delil tespit tarihi, dava tarihi ve ihtiyati tedbirin verilme tarihleri dikkate alınarak 5.000- TL manevi tazminata hükmolunmuş, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
... 2.FSHHM ... ve ... D.iş sayılı dosyasında alınan rapor içeriği, marka tescil belgeleri, nazara alandığında davalı eylemlerinin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,davacıya ait ... ibareli markaların davalının internet sitesinde google adworks uygulamaları kapsamında anahtar sözcük kullanılmasının önlenmesine dair verilen tedbir kararının devamına, karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına masrafın davalıdan alınmasına, karar verilerek yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre,
1-Davalı eyleminin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, durdurulası ve önlenilmesine,
2-Manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5000TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davacı ait ... ibareli markaların davalı sitesinde ayrıca google adwords uygulamalar kapsamında anahtar sözcük olarak kullanılmasının önlenilmesine,
4-Mahkememizce verilen 13/06/2018 tarihli ihtiyati tedbir kararının devamına,
5-Karar kesinleştiğinde davacı yanca yatırılan teminatın davacıya iadesine,
6-Karar kesineştiğinde hüküm özetinin Türkiye de tiraji yüksek bir gazetede bir kez ilanına,masrafın davalıdan alınmasına,
7-341,55 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile 305,65 TL eksik harcın davalıdan tahsiline,
8-Manevi tazminat talebinin kabulü yönünden; Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 600 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti talebi yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince; 3.931 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince; 600 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinden olan 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 265,00 TL tebligat-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 336,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
12-Uyap sisteminde yapılan kontrolde davacının, d.iş dosyalarında yer alan diğer site sahiplerine de aynı d.iş dosyalarını delil göstererek dava açtığından salt bu davalı yönünden delil tespiti yaptırmadığından d.iş dosyasındaki yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulmasına ilişkin talebin reddine,
13-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde taraflara iadesine,
Dair karar taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.07/05/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır