T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/209 Esas
KARAR NO: 2018/92
DAVA: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/10/2016
KARAR TARİHİ: 20/03/2018
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan itirazın iptali davanın, mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkili ... ile davalı, borçlu ...arasında imzalanan 01.08.2008 tarihli MESLEK BİRLİKLERİ LİSANS SÖZLEŞMESİ ile tarafların karşılıklı edimlerini hüküm altına alındığını, sözleşmenin 8. maddesinde "SÖZLEŞMENİN SÜRESİ VE FESHİ husunun da ” açık bir şekilde düzenlendiğini, Buna göre; “Taraflardan biri, sözleşmenin sona erme tarihinden en geç bir ay öncesinde, sözleşmeyi sıma erdirmek istediğini ifade eden bildirimi noter kanalı ile yazdı olarak karşı tarafa bildirmediği taktirde, sözleşme aynı şartlarda yıldan yıla yenilenerek devam eder, hükmü bulunduğunu, davalı borçlunun müvekkili şirkete noter kanalı ile bildirim yapmadığını, sözleşmenin aynı şartlarda yıldan yıla yenilenerek devam ettiğini , Davalı şirkete karşı ... 30. İcra ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını,ilamsız takip yapıldığını, davalının borcu olduğunu bilmesine rağmen ödemesini yapmadığını , davalının ilamsız takipteki borca İtiraz ettiğini, Söz konusu itirazın haksız olduğunu, itirazın iptali için işbu davanın ikame edildiğini ,itirazın iptaline, müvekkili lehine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA; Davalı beyan dilekçesi ile; yetkili icra dairesi ve mahkemesinin ... olduğunu, icra takibi ve buna dayalı itirazın iptali davasının yetkisiz mahkemede açıldığını,esas yönünden ise; taraflar arasında düzenlenen bu faturalar 3 otel adına düzenlendiğinden ve davalı müvekili şirket bünyesinde sadece ... otel bulunmakta olduğundan, ayrıca davacının faiz kalemini de icra takibine koymalarının haksız ve usule aykırı olduğunu, Davacı yan açılan davada davalı müvekkili aleyhine faizi de dava değeri içine alarak faize faiz talep etmekte olduğunu, ... ile müvekkili şirketin bağı kalmadığını,otel son 4 yıldır serenis işletme adıyla işletilmekte olduğunu, Davalı müvekilinin otelde kiracı sıfatıyla bulunmuş uzun süre önce de kiracılık ilişkisi son bulduğundan ve Yine ... (davalı müvekkil şirket yetkilisi ve hakim ortağının kardeşi) ile de son 3 yıldır her türlü ticari bağ ve ilişki sonlandırıldığından davalı şirkete tanzim edilen faturalar ve buna bağlı alacak iddialarının asılsız olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmişlerdir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE;
Dava, ... İstanbul 30. İcra ... Esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı tahsili taleplidir.
Davalı yetki itirazında bulunmuşsa da taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre yetkili itirazının reddine karar verilmesi geretkmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Takip dosyası celbedilip incelendiğinde, davacı meslek birliğince davalı şirket hakkında 6.391.80 TL FATURA bedeli ve 1.533.57 TL faiz olmak üzere toplam 7.975.37 TL lık takip yapıldığı ve takibin dayanığının sözleşmeye göre ödenmesi gereken telif ücretine ilişkin faturalar olduğu anlaşılmıştır.
HMK 266. madde kapsamında mali yönden gerek talimat yoluyla gerekse davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli, dosyaya sunulan deliller ile uyumlu olduğu anlaşıldığından mahkememezce hükme esas alınmıştır.
Mali bilirki raporunda; Dava dosyasında takip alacağına dayanak gösterilen, 06,06.2014 tarih 106245 no.lu 1.959,47 TL, 18.06,2015 tarihinde 9815 no.lu, 2,146,61 TL, 08,06.2016 tarih, ... numaralı 2,285,72 TL tutarlı “hak kullanım bedeli ” açıklamalı toplamda 6.391,80 TL tutarındaki faturaların sunulu olduğunu, Manavgat 3.Asliye hukuk Mahkemesinin 2017/20 Talimat numaralı dosyasındaki görevlendirme çerçevesinde yapılan bilirkişi İncelemesi neticesinde; davacı yanın takibe konu ettiği faturaların davalı şirket kayıtlarında yer aldığı, davalı şirketin kendi ticari defter kayıtlarına nazaran takip tarihi itibarıyla davalı yandan 6.391,80 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 7.3 maddesinde ödeme şartlarının, 7.6 maddesinde ise gecikme halinde uygulanacak faiz oranının belirlendiği görülmüştür. Buna göre
Davacı şirketin kendi ticari defter kayıtlarına nazaran 30,06.2016 takip tarihi itibarıyla davalıdan 6.391,80 TL alacaklı olduğu,, Taraflar arasındaki sözleşmenin 7.3 maddesinde ödeme şartlarının, 7.6 maddesinde ise gecikme halinde uygulanacak faiz oranının belirlendiği, buna göre davacı yanın takibe konu ettiği faturalar için, sözleşme hükümleri çerçevesinde, ödeme tarihlerinden takip tarihine kadar geçen süre için talep edebileceği işlemiş faiz tutarının 1.437,63 TL olduğu belirlenmiştir. Sunulan son raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu anlaşılmıştır.
Taraf iddia ve savunmaları, takip dosyası, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olan ve hükme dayanak alanın mali bilirkişi raporu, icra dosyasına sunulmuş fatura ve taraflar arasındaki sözleşmenin içerdiği dikkate alındığında; ... 36 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasında davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin 6.391.80 -TL asıl alacak miktarı ve 1.437.63 TL faiz toplam 7.829.43 TL üzerinden devamına, Takip tutarının takdiren % 20' si üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle 1565.- TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, karar verilerek yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulması gerekmiştir.
HÜKÜM; Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre;
1-Davanın kabulüne, ... 36 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasında davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin 6.391.80 -TL asıl alacak miktarı ve 1.437.63 TL faiz toplam 7.829.43 TL üzerinden devamına,
2-Takip tutarının takdiren % 20' si üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle 1565.- TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
3-641,73 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile 545,32 TL eksik harcın davalıdan tahsiline,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince; 3.145 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinden olan 96,32 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı, 1.000 TL bilirkişi ücreti ve 179 TL tebligat-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 1.304,52 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere karar verildi.20/03/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır