T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/404 Esas
KARAR NO: 2019/398
DAVA: Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/09/2016
KARAR TARİHİ: 16/10/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA
İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına TPE nezdinde tescilli ... no ile tescilli patentin hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili sözlü yargılama oturumundaki beyanında; alınan rapor içerikleri ile 2.FSHHM'nin ... esas sayılı dosyasında alınan rapor içeriği dikkate alındığında patentin hükümsüz kılınmasının gerekli olduğunu, TPE den gelen yazıya bir diyecekleri bulunmadığını, ancak yasal düzenleme uyarınca (130/2.maddenin göz önünde bulundurulmasını) ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.
SAVUNMA; Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir.
DAVALILAR ... VEKİLİ sözlü yargılama oturumundaki beyanında; patentin koruma süresi dolduğunun kurumdan gelen yazı kapsamıyla anlaşıldığından davanın konusuz kaldığını ve konusuz kalan davada esasla ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığı yönünde karar verilmesini talep etmişlerdir.
BİRLEŞEN DAVADA( İSTANBUL 1.FSHM'nin 2018/261 esas-2018/260 karar sayılı)
İDDİA; Davacı ...vekili dava dilekçesimde özetle, davalı taraf adına TPE nezdinde tescilli ... sayılı patentin "..." na ilişkin ulusan bir patent olduğunu, bu patentin buluş basamaığı içermediğini, yeni olmadığını ve sanayiye uygulanabilir nitelikte bulunmadığını bu nedlerle 551 sayılı KHK maddeleri hükümlerine göre patentlenebilirlik kriter ve koşullarını taşımadığından iptalini/hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA; Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, yetkili mahkemenin İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin dava konusu ... sayılı patenti ... sayılı uluslararası patent başvurusu kapsamında ülkemize giriş yaptığını alınan inceleme raporlarında da patentlenebilir olduğunun tespit edildiğini ve patentin TPE nezdinde tescil edildiğini ,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE;
Dava konusu asıl ve birleşen davada; TPE nezdinde tescilli ... no ile tescilli patentin hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini taleplidir.
Davanın açılmasını müteakip davacı ve davalının dava, cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, beyanlarında geçen deliller toplanmış,Türk Patent ve marka kurumundan patent tescil dosyası celp edilmiş, patentin son durumu kurumdan sorulmuş, HMK 266. madde kapsamında bilirkişi raporu alınmasını müteakip , HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsanında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur.
Türk Patent ve Marka Kurumundan gelen patent tescil belgesine göre patentin (... no ile tescilli patentin) davalılar adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. Ancak Yargılama sırasında Dava konusu patentin kurum tarafından gönderilen yazı kapsamına göre 31.3.2019 tarihinde koruma süresinin dolduğu ve geçerliliğini yitirdiği, 22.4.2019 tarihli bültende de ilan edildiği anlaşılmıştır.
HMK 266. madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli, dosyaya sunulan deliller ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
31.1.2019 Tarihli Bilirkişi Raporunun Gazi Üniv. Ecz. Fak. Farmasötik Kimya ABD Öğrt. Üyesi Prof. Dr. ..., Marma Üniv. Ecz. Fak. Farmasötik Teknoloji ABD Öğrt. Üyesi ..., İst. Üniv. Anestezi Reanimasyon Uzmanı Doç. Dr. ... ile Anestezi ve Reanimasyon Uzmanı Dr. ... ve Kimya Mühendisi Patent Vekili ... tarafından hazırlanandığı ve bilirkişi raporunda özetle; ... sayılı patentin 1 ve 2 nolu istemlerinin yeni olmadığı ve bu nedenle patent verilebilirlik kriterlerini karşılamadığından hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği bildirilmiştir.
... 2 FSHHM ... E.s. dosyasında ise 5.7.2018 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Yoğun Bakım Uzmanı Dr. ..., Kimya Mühendisi ... ve Anesteziyoloji ve Reanimasyon Uzmanı Yrd. Doç. Dr. ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; ... sayılı patentin yeni olmadığı ve bu nedenle hükümsüzlük koşullarının oluştuğu tespit edilmiştir.
Dava konusu patentin yargılama sırasında TPMK tarafından gönderilen yazı kapsamına göre 31.3.2019 tarihinde koruma süresinin dolduğu ve geçerliliğini yitirdiği, 22.4.2019 tarihli bültende de ilan edildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu patentin yargılama sırasında Türk Patent ve marka kurumundan gelen yazı kapsamına göre 31.3.2019 tarihinde koruma süresi dolduğundan ve patent geçirliliğini yitirdiğinden dava konusuz kaldığından esas ile ilgili bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
Ancak 6100 sayılı HMK m. 331/1 gereğince davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir eder. Bu durumda dava konusu patentin hükümsüzlük şartlarının oluştuğu alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğundan yani davacı huzurdaki davayı açmakta haklı olduğundan yargılama giderleri ve vekalat ücretinden davalı sorumludur.
Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:
1-ASIL DAVA ve BİRLEŞEN DAVA konusunun yargılama sırasında Türk Patent ve marka kurumundan gelen yazı kapsamına göre 31.3.2019 tarihinde koruma süresi dolduğundan ve patent geçirliliğini yitirdiğinden dava konusuz kaldığından esas ile ilgili bir karar verilmesine yer olmadığına,
2-Asıl davada, 44,40 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 13 TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Asıl davada, Dava konusuz kaldığından, davacı dava açmakta haklı görüldüğünden, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 3.931 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Asıl davada, Davalı tarafın yargılama giderlerinden olan toplam 1.050 TL'nin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Asıl davada davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 29,20 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı, 5.000 TL bilirkişi ücreti, 528 TL tebliğa gideri olmak üzere toplam 5.586 TL yargılama giderinin davacı dava açmakta haklı görüldüğünden, davalıdan alınarak davacıya verilemesine,
6-Birleşen davada, 44,40 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 13 TL harcın davalıdan tahsiline,
7-Birleşen davada, Dava konusuz kaldığından, davacı dava açmakta haklı görüldüğünden, , Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 3.931 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair verilen karar davacı, birleşen davada davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi. 16/10/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır