T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/185 Esas
KARAR NO: 2018/309
DAVA: Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ve tazminat talepli
DAVA TARİHİ: 24/04/2018
KARAR TARİHİ: 06/09/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ve tazminat talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının yetkilisi ve sorumlusu olduğu tespit edilen www.kentoptik.com.tr alan adlı internet sitesinde, ... aracılığı ile müvekkilinin tescilli “Trendyol" markasını izinsiz ve hukuka aykırı olarak anahtar sözcük olarak reklam verilmesi yoluyla kullanılması, müvekkilinin ve markasının tanınmışlığından haksız bir şekilde fayda sağlanılması ve davacının itibarının zedeleniyor olması ile tüketicilerin aldatılması nedenleriyle, vekil edenin, MARKA HAKLARINA TECAVÜZÜN ve vekil eden aleyhine yaratılan HAKSIZ REKABETİN TESPİTİNE, MEN VE REF’İNE, 10.000 TL tutarındaki manevi tazminatın da dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve masrafı davalıdan alınarak Hüküm Özetinin Türkiye çapında yayın yapan ve hükmün kesinleşeceği tarih itibariyle tirajı en yüksek üç gazeteden birinde İLANI’na ve öncelikle vekil edene ait “trendyol” ibareli tüm markaların davalı tarafından ... aracılığı ile anahtar sözcük olarak alınarak reklam verilmesinin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararına hükmedilmesine, karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde, haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.
Taraf vekilleri 05/09/2018 tarihli dilekçeleri ile; sulh yapılması nedeni ile davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak avukatlık ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmadıklarını, feragat nedeni ile dosyanın karara çıkarılmasını talep ettikleri anlaşılmakla, dosya ele alındı incelendi;
HÜKÜM:
1-Davacı vekili 05/09/2018 havale tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğinden, davanın feragat nedeniyle reddine,
2-35,90 TL ilam harcı yatırıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Taraflar karşılıklı olarak birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden, bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Tarafların yapmış olduğu giderlerin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair karar tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 06/09/2018
Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır