T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/175
KARAR NO: 2021/90
DAVA: MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ
DAVA TARİHİ: 28/06/2017
KARAR TARİHİ: 25/02/2021
Bakırköy 1. FSSHM nin 2017/108 E. 2018/35 K. ve 15/02/2018 tarihli Yetkisizlik Kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait TPMK nezdinde tescilli ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... numaralı ... esas unsurlu ve ... oyuncusu figürlü markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin markasının aynı zamanda tanınmış marka olduğunu, müvekkiline ait markalar ile davalı tarafa ait markaların benzer oludğunu ve aynı emtiaları kapsadığını, davalının müvekkiline ait tanınmış ... ve at üstünde ... oyuncusu figürlü markasının ününden ve giyim sektöründe edindiğe yerden haksız ve hukuka aykırı biçimde istifade etmek amacıyla hareket ederek tanınmış markanın benzerini tescil ettirdiğini, davalının marka tescilinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı taraf adına TPMK nezdinde ..., ...ve ... numara ile kayıtlı markalarının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ... markasının dava dışı ..Tic. A.Ş adına tescilli ve tanınmış marka olduğunu, davacının hak sahibi olmadığını, davacının 25.sınıfta ... markasının sadece ayakkabı alanında tesilli olduğun, davacı adına tescilli tanınmış bir markanın bulunmadığını, TPMK ve WIPO neznidned 25.sınıta ... ibareli birçok marka tescilinin bulunduğunu, davacı markası ile müvekkilinin markalarının aynı sınıflarda tescilli olmadıını,dava konusu ... ile müvekkilinin ... markalarının benzer olmadığını, öncelikle yetki itirazı ve kullanmama defi savunmalarının değerlendirilmesini, davacı tarafın taleplerinin hukuka, fiili ve ticari duruma aykırı olması, davacı ve davalı markalarının benzer olmaması davacı iddialarının ispatlanamaması, ... markasının davadışı bir firma adına 25 ve 35.sınıfta tescilli olması gerçek hak sahibinin davacı olmaması nedeniyle, davacının kötüniyet taşıması, davranışlarının sessiz kalma, zımni rıza ve zamanaşımı doğurması nedeniiyle davacı tarafın tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
TPMK kayıtları istenmiş, HMK 266. madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
05/02/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporu ibraz edilmiştir.
05/02/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Davacının ... numaralı markası ve ... tescil numaralı ... markalarının tanınmış marka olduğu, söz konusu markaların davalının ... tescil numaralı markası ve... tescil numaralı ... ve ... tescil numaralı ... markası ile benzer olduğu, bu benzerliğin, davacının markasının tanınmışlığından haksız bir yarar sağlanmasına sebebiyet vereceği, bu sebeple davalının anılan markalarının SMK 6/5 maddesi anlamında hükümsüz kılınması gerektiği, davacıya ait ... tescil numaralı ...+şekil markası bakımından ise davalı markası ile işaretsel olarak benzerliğin olmadığı, nitekim olsa dahi bunu iltibasa yahut markadan haksız yararlanmaya sebebiyet vermeyeceği, bu sebeple SMK 6/1 maddesi veya 6/5 maddesi anlamında hükümsüz kılınması için gerekli şartların oluşmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava: Davalı adına TPMK nezdinde tescilli ..., ..., ... numaralı markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine ilişkindir.
Davanın açıldığı tarih itibarıyla 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU uygulanacaktar.
6769 sayılı SMK.nun 5. maddesinde marka tescilinde mutlak red sebepleri aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.
Madde 5- (1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:
a) 4 üncü madde kapsamında marka olamayacak işaretler.
b) Herhangi bir ayırt edici niteliğe sahip olmayan işaretler.
c) Ticaret alanında cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak belirten veya malların üretildiği, hizmetlerin sunulduğu zamanı gösteren veya malların ya da hizmetlerin diğer özelliklerini belirten işaret veya adlandırmaları münhasıran ya da esas unsur olarak içeren işaretler.
ç) Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler.
d) Ticaret alanında herkes tarafından kullanılan veya belirli bir meslek, sanat veya ticaret grubuna mensup olanları ayırt etmeye yarayan işaret veya adlandırmaları münhasıran ya da esas unsur olarak içeren işaretler.
(2) Bir marka, başvuru tarihinden önce kullanılmış ve başvuruya konu mal veya hizmetler bakımından bu kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazanmışsa bu markanın tescili birinci fıkranın (b), (c) ve (d) bentlerine göre reddedilemez.
6769 sayılı SMK.nun 6. maddesinde marka tescilinde nisbi red sebepleri aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.
(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.
(2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.
(4) Paris Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir.
(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye ’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
6769 sayılı SMK.nun 25. maddesinde “Marka Hükümsüzlük hâlleri ve hükümsüzlük talebi” aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.
(1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir.
(2) Menfaati olanlar, Cumhuriyet savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir.
(3) Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez.
(4) Bir marka, 5 inci maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz.
(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye ’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.
(7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir.
(9) Kötü niyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir...
Mevzuat, ilgili kanun maddeleri ve Mahkememizce itibar edilen 05/02/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda da belirtiği üzere: Davacının ... ve ... tescil numaralı ... markalarının tanınmış marka olduğu, söz konusu markaların davalının ..., ... ve ...tescil numaralı ... markası ile benzer olduğu, bu benzerliğin davacının markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlanmasına sebebiyet vereceği, bu sebeple davalının ..., ... ve ... tescil numaralı ... markalarının SMK'nun 6/5 maddesi anlamında hükümsüz kılınması gerektiği kanaatine varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalı adına tescilli ..., ... ve ... numaralı markaların HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE VE SİCİLDEN TERKİNİNE,
2-Kararın kesinleşmesini mütakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere TPMK'na gönderilmesine,
3-59,30 TL ilam harcından, 31,40-TL peşin harcın mahsubu ile eksik 27,90 TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafın yaptığı 31,40 TL başvuru harcı 31,40 peşin harç, 132 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 2.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.444,80- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 25/02/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır