T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/173 Esas
KARAR NO: 2018/368
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 28/02/2012
KARAR TARİHİ: 04/10/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde,; Davacılar vekili, ..., ..., ...'ın sahibi oldukları “...” ibareli markanın imzalanan lisans sözleşmeleri ile taraf şirketlere kullandırıldığını, markanın iki ayrı firma tarafından kullanılması nedeniyle kendi ürünleri ile davalı tarafın ürünlerinin karıştırılmaması için davacı şirketin markayı legoda yer alan o harfinin içerisine nazar boncuğu yerleştirmek suretiyle kullanmaya başladığını, bu hususu da gazeteye verdiği “...” ilanı ile duyurduğunu, bunun üzerine davalının “Müseccel müşterek ...ka markasında böcek, çiçek, boncuk... gibi şekiller yoktur, yanında böyle şekiller bulunan markalar gerçek ... markası değildir, muhterem halkımızın ve müşterilerimizin yanılmamaları için bu bilgilerin arz olunmasına gerek görülmüştür.” şeklindeki ilanı verdiğini, ilanın altına da kendi mağazalarını sıraladığını, ilanın mağazalarda teşhir edildiği gibi, gazete ve dergilerde yayınlandığını, davalının internet sitesi ile facebook sayfasında da yer aldığını ileri sürerek; davalı eylemlerinin davacı şahsın marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet, davacı şirket yönünden de haksız rekabet oluşturduğunun tespitini, fiillerin durdurulmasını, eski hale iadesini, markanın zarara uğraması nedeniyle 50.000 TL itibar tazminatının, 15.000 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA; Davalı vekili, verilen ilanın markaya tecavüz ve haksız rakabet oluşturmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
Dava, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tesbiti ve önlenmesi, itibar tazminatı ile manevi tazminata hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Bozma ilamı öncesinde mahkememizin 2016/11-2016/26 karar nolu ilamı ile; bozma ilamına uyularak,iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; bozma sonrası kesinleşen konularda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığı, ihlalin niteliği, derecesi, kullanım durumu, şirketlerin büyüklüğü de dikkate alınarak, haksız rekabet nedeniyle davacıların manevi tazminat hakkı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulune; takdiren 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacı ...Tic. A.Ş'ye, 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, hüküm altına alınan manevi tazminat üzerinden 2.600 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, hüküm altına alınan manevi tazminat üzerinden 2.600 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ... Tic. A.Ş'ye verilmesine, reddedilen itibar tazminatı üzerinden hesaplanan 5.850 TL vekalet ücretinin, davacılardan alınarak davalıya verilmesine, davalı tarafından değişik gazete, dergi ve internette yapılan yayınların farklı ebatta olması nedeniyle özel bir ebat dikkate alınmaksızın masrafı davalıdan alınarak, hüküm özetinin yüksek trajlı bir gazetede bir kez ilanına karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından temyiz edildiği ve 11.HD'nin 2016/6306 esas,2018/320 karar nolu ilamı ile “...1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.2-Dava, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tesbiti ve önlenmesi, itibar tazminatı ile manevi tazminata hükmedilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, hüküm özetinin ilanına da karar verilmiştir. 556 sayılı KHK 72/2. maddesine göre, ilanın şekli ve kapsamı kararda tesbit edilir. Mahkemece, anılan madde uyarınca ilanın şekli ve kapsamının infazda tereddüt uyandırmayacak bir şekilde hükümde belirtilmesi gerekirken, "özel bir ebat dikkate alınmaksızın hüküm özetinin yüksek tirajlı bir gazetede bir kez ilanına" şeklinde ilanına karar verilmesi doğru görülmediğinden, hükmün bu sebeple davalı yararına bozulması gerektiğinden bahisle bozalarak mahkememize gönderilmiş bozma uyularak , davacı vekilinin duruşmada zapta geçen ve ilan ile ilgili daha öjnceki beyan dilekçesi de dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Kesinleşen konularda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2-Bozma ilamının içeriği davacı vekilinin önceki tarihlerde sunmuş olduğu dilekçe içeriği dikkate alınarak hükmün özetinin ilanına, ilanın 20*30 cm ebatında tirajı yüksek bir gazetede masarafı davalıdan alınarak hüküm özetinin bir kez ilanına,
3-Harç bozma öncesi ilamla tahsil edildiğinde, bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Vekalet ücreti ile ilgili kesinleşen konularda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Bozma sonrası yapılan 56 TL tebligat masrafının davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Dair karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde YARGITAY NEZLİNDE YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.04/10/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır