T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/281 Esas
KARAR NO: 2018/106
DAVA: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan), Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli), Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.)
DAVA TARİHİ: 03/09/2015
KARAR TARİHİ: 22/03/2018
Davacı tarafından 5846 sayılı yasadan kaynaklanan tazminat davası 3.FSHHM’nin 2015/196 esas numarasına kayıtlarak bu mahkemece yargılamaya devam edilirken HSK’nun 02/08/2017 tarihli ve 1071 sayılı kararı uyarınca İstanbul 3 ve 4. FSH Hukuk Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSH Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının 1. FSH Hukuk Mahkemesine devrine karar verilmiş ve dava dosyası uyap tevzii bürosunca mahkememizin 2017/281 esas numarasına kayıtlanarak yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının yazar ve hak sahibi olduğu kitaplardan intihaller yaparak sözde yeni kitaplar oluşturarak, mali ve manevi haklarını ihlal ettiğini, huzurdaki davaya konu kitapların Türkçe Dil Bilgisi ve Dil Yeteneği 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8, Pratik Test Yöntemleri/Matematik 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8, Bütün Dersler 2, 3, 4 ve 5, Zihinden Problemler 1, 2, 3, 4, 5, Düşünme Eğitimi 2, 3, 4, Türkçe Uygulamaları 1, 2, 3, 4, 5 ve Yarım Bırakılmış Öyküler I-II olduğunu iddia ederek, FSEK 68 uyarınca telif ücretinin üç katının tarafına verilmesini , şimdilik 1.000,00 TL olarak gösterilen tazminat miktarını, bilirkişi raporu uyarınca ıslah yoluyla artırma hakkının saklı tutulmasını, FSEK 70. maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, FSEK 70. maddesinin son bendi uyarınca, elde edilen kazancın tarafına verilmesini, bu yönde ıslah yoluyla artırma hakkının saklı tutulmasını ve bilirkişi raporları ile intihallerin varlığı belirlendikten sonra davalılara ait kitapların basım ve dağıtımının tedbiren önlenmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA; Davalı vekili cevap dilekçesinde ve ön inceleme oturumundaki beyanında; davacının müvekkiline ve benzeri firmalar aleyhinde asılsız iddialar ile muhtelif davalar açmakta olduğunu ve bu durumu bir anlamda alışkanlık haline getirdiğini, neredeyse her okul sezonunda müvekkili aleyhinde yeni bir dava ikame eden davacının, bu fiilleri nedeniyle ile manen yıpranan ve kişilik hakları zedelenen müvekkili firma kurucusu ...'un ciddi sağlık problemleri yaşadığını, davacının sadece dava açmakla kalmayıp, müvekkilinin bayilerine bu davalar ile ilgili muhtelif yazılar göndererek bayiler nezdinde müvekkilinin ticari itibarını da zedelediğini, öncelikle davacının davasının ne olduğunu açıklaması ve intihal iddiasının hangi kitap, hangi sayfada mevcut hangi soru/paragraf ya da cümlede mevcut olduğunun karşılaştırmalı olarak açıklaması gerektiğini, aynı zamanda intihal mevcut olduğu iddia edilen sayfaların fotokopilerini de mahkemeye sunması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE;
Dava konusunun ; davacının eser sahibinin olduğu iddia ettiği Türkçe Dil Bilgisi ve Dil Yeteneği 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8, Pratik Test Yöntemleri/Matematik 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8, Bütün Dersler 2, 3, 4 ve 5, Zihinden Problemler 1, 2, 3, 4, 5, Düşünme Eğitimi 2, 3, 4, Türkçe Uygulamaları 1, 2, 3, 4, 5 ve Yarım Bırakılmış Öyküler I-II adlı kitapların davalı tarafça basıldığı iddia olunan Pratik Matematik 1,2,3,4,5 , Pratik Türkçe 1,2,3,4,5 , Pratik Okuma 1 , Uygun Tam Öğrenme Tüm Dersler Fasikülleri 2,3,4 , Uygun okuma yazma 1 , Matematik Köy Kazanım Ölçme Yaprakları 2,3,4,5,6,7,8 , Türkçe Köy Kazanım Ölçme Yaprakları 2,3,4,5,6,7,8 , Tüm Dersler Kazanımlı Soru Bankası 4,5,6,7,8 , Türkçe Konu anlatımlı Kitap 6,7,8 , Türkçe Soru Bankası 6,7,8, Matematik Konu Anlatımlı kitap 6,7,8, Matematik Soru Bankası 6,7,8 adlı eserlerin davacı eserlerine intihal yoluyla oluşturulduğu iddiası ile FSEK 68 maddesi gereğince şimdilik 1.000.00-TL maddi ve 5.000.00-TL manevi tazminatın davalıdan tahsili , eserlere vaki tecavüzün refi talepli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı ... yargılamının devamı sırasında HMK 123. madde gereğince davasını geri aldığını bildirmiştir.
Davacı hakimin reddi talebine ilişkin dilekçesini de geri aldığını bildirmiştir.
Davacı daha sonra davasını geri alma talebinden rucü ettiğini bildiren dilekçe sunmuştur.
Davalı vekili davacının geri alma beyanını kabul ettiklerini, geri alma beyanı dikkate alınarak hüküm kurulmasını , geri almadan rucu talebini kabul etmediklerini beyan etmiştir.
Davacı davasını geri aldığından ve davalıda muvafakat ettiğinden artık geri alma beyanından rucu isteminde bulunamayacağı hususu açıktır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 123. maddesine göre davanın geri alınması, davalının muvafakatine bağlıdır. Bu durumda mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 123. maddesindeki açık hüküm gereğince davalıdan sorulmuş ve davalının geri alma beyanını kabulü ile davalı yan lehine usuli kazanılmış hak doğmuştur. Davacı davalının açık muvafakatı olmadan davanın devamını talep edemez.
Bu kapsamda davalı vekilinin açık irade beyanı, HMK 186. madde kapsamında duruşma sırasındaki sön sözlerinde davanın geri alma doğrultusunda esas hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi talebi gözelerek HMK 123. madde gereğince aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulması gerekmiştir.
HÜKÜM; Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre;
1-Davacı ... davasını geri aldığını bildirmiş, davalı vekili de geri alma beyanını kabul ettiğini bildirmiş olmakla; HMK 123. madde gereğince ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-35,90 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile 66,57 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 3.145 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı tarafın yapmış olduğu 60 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair karar Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi. .22/03/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır