T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/116 Esas
KARAR NO: 2019/371
DAVA: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/03/2018
KARAR TARİHİ: 03/10/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu hakkında ... 11.İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile ... tarihli sözleşme ve faturalardan kaynaklanan 4.551,26 TL alacağın tahsiline ilişkin olarak ... tarihinde ilamsız takip başlatıldığını, borçlu şirket vekilinin itiraz dilekçesi ile; borca, faize, yetkiye ve takibe itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verilmesinin talep edildiğini, taraflar arasında imzalanan ... tarihli Meslek Birlikleri Lisans Sözleşmesi kapsamında ... dönemine ilişkin mali hak bedelinin toplam 2.231,18 TL+KDV olduğunu, taraflar arasındaki lisans sözleşmesinin ... tarihleri arasındaki süreyi kapsadığını, sözleşmenin yenilenmesi ile ilgili 8.madde gereğince, taraflar arasındaki sözleşmenin yenilenerek devam etmekte olduğunu, sözleşmenin Mali Şartlar başlıklı 6/c maddesi gereği ... tarihinden itibaren sözleşmenin otomotik olarak yenilendiği her bir takvim yılı için ödenecek mali hak bedeli bir önceki yılın mali hak bedeli olan 2.231,18 TL+KDV olduğu, TUİK tarafından belirlenen yıllık ortalama ÜFE+TEFE/2 üzerinden belirlendiğini ve ilgili yılın en geç 3.ayının ilk iş gününe kadar nakden meslek birliklerine ödeneceğini, sözleşmenin yenilendiği dönemler için davalı/borçlu şirket tarafından müvekkili Meslek Birliği'ne ödenmesi gereken mali hak bedeline ilişkin icra takibine konu fatura düzenlendiğini, davalı aleyhine başlatılan icra takibinde, sözleşmede belirtilen oranlara göre ... tarih ... no’lu 1.395,24 TL bakiye bedelli fatura, ... tarih ... no’lu 1.528,49 TL bedelli fatura alacağı, ... tarih ... no’lu 1.627,53 TL bedelli fatura alacağı olmak üzere davalı şirketten toplam 4.551,26 TL alacağının bulunduğunu, söz konusu alacaklara ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığından, haksız ve mesnetsiz olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunmuş ve davacı ile akdedilmiş bir sözleşme bulunmadığını iddia ederek haksız yere başlatılan takibin iptali davasının reddi ile kötü niyetli davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE;
Dava, ... 11.İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, borca haksız olarak itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %20 'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
İcra dosyası celp edilmiş ve ... 11.İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı, davalının hakkında yapılan takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu bunun üzerine davacı tarafında mahkememize 13/03/2018 tarihinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili yetki itirazında bulunmuş ise de; sözleşmede açıkça İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair düzenleme dikkate alındığında bu yöndeki itirazın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Sunulan lisans sözleşmeleri, icra dosyası ve taraf ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak takibin haklı olarak durup durmadığı, davacının hak edebileceği fatura alacağının sözleşmeden kaynaklanan haklar kapsamında ne kadar olduğu hususlarının tespiti kapsamında mali bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmış ve toplanan deliler bilirkişi raporu ile birlikte mütalaa edildiğinde; Davacı meslek birliğinin 11.İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine06/11/2014 tarihli ... no’lu 1.395,24 TL bakiye bedelli fatura, 28/12/2015 tarihli ... nolu 1.528,49 TL bedelli fatura, 24/10/2016 tarih ... nolu 1.627,53 TL bedelli fatura alacağı göstermek suretiyle; toplam 4.551,26 TL alacağının bulunduğu, borçlu vekilinin 22/11/2016 havale tarihli borca, faize, yetkiye ve takibe itiraz dilekçesi üzerine, ... 11.İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı meslek birliğinin ve davalı ticari defter ve kayıtlan üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Davacının sözleşme hükümleri de dikkate alındığında alacağı, asıl alacak ve işlemiş faiz ile birlikte toplam 5.605,12 TL hesap edilmesine karşılık, davacı tarafından 5.587,43 TL olarak talep edildiği anlaşılmıştır. Denetim ve mali veriler ile uyumlu bilirkişi raporu dikkate alındığında; Davacının .. 11.İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle, 4.551,26 TL asıl alacak ve 1.036,17 TL faiz ile birlikte toplam 5.587,43 TL alacak hesap edildiği ve takipte 17,69 TL eksik talepte bulunulduğu tespit edilmiştir.
Davacının iddiası, davalı savunması, fatura belgeleri, denetim ve hüküm kurmaya elverişli mali bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak, davalı borçlu yanca takibe yapılan itirazının iptaline, takibin devamına, %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair hüküm kurularak yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-... 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasında davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin ASIL ALACAK MİKTARI OLAN 4.551.26 TL ile 1036.17 faiz olmak üzere toplamda 5.587.43 TL üzerinden devamına,
2-Kabul edilen asıl alacak tutarının takdiren % 20' si üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle 910- TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
3-443,83 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile 348,41 TL eksik harcın davalıdan tahsiline,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince; 779,69 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinden olan 35,90 TL başvuru harcı, 95,42 TL peşin harç, 750 TL bilirkişi ücreti ve 191 TL tebligat-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 1.072,32 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İSTİNAF YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.03/10/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır