T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/109 Esas
KARAR NO: 2018/207
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 12/03/2018
KARAR TARİHİ: 08/05/2018
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının taraflarca temyizi üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 2016/3602 Esas 2017/6977 Karar sayılı bozma ilamı sonucu dava dosyasının bozularak merciine iade edilmesine karar verildiği, bozma sonrası mahkememizin 2018/109 Esas numarasına kayıtlanarak yargılamaya devam edilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkil şirketin bir çok oyuncuyu bünyesinde barındıran bir ajans ve davalı şirketin yapımcılığını üstlendiği çeşitli televizyon programların yer almak üzere sözleşme karşılığı davalı şirkete oyuncu temin ettiğini , taraflar arasındaki cari hesabın belirlenerek davalı şirkete iadeli taahhütlü olarak bir mutabakat mektubu gönderildiğini, davalı şirketin faturaya itiraz etmemiş , cari hesabı kabul etmiş olduğunu , kesinleşen cari hesaba göre 28.303,05 TL borç için ... 2. İcra Dairesinin ... E. nolu dosyasında icra takibinin başlatıldığını ve davalı tarafın itirazının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesiyle zamanından önce avans olarak ödenen ücretler sebebi ile müvekkilinin 14.965 TL alacaklı olması nedeni ile karşı davacı olmuş, davacı tarafın ise müvekkiline tebliğ edilmiş ve kabul edilmiş bir faturasının bulunmaması nedeni ile asıl davanın reddini beyan etmiş ayrıca davacı karşı davalı şirketin Yaban Gülü adli dizide oynayan menajerliğini yapmadığı ... , ... adlı oyuncuların kendi ajansına bağlı olduğunu beyan ederek 16 bölüm boyunca müvekkilinden haksız olarak komisyon alındığını ve 210.000 TL+KDV tutarından fatura kesildiğini, haksız olarak tahsil edilen bu komisyon bedellerini de geri ödenmesini talep ve dava haklarını saklı tuttuğunu , mahkemenin görevli olmadığını, görevsizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Fikri ve sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep ve karşı dava etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Mahkememizce asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile karşı davada 8.267,50 TL'nin davacı-karşı davalıdan alınarak, davalı-karşı davacıya verilmesine, alacağa dava tarihinden avans faizi yürütülmesine, fazla talebin reddine karar verildiği, kararın taraf vekillerince temyiz edildiği, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 2016/3602 Esas 2017/6977 Karar ve 06.12.2017 tarihli ilamı ile; Davacı asıl davada davalı ile arasında oyuncu teminine ilişkin sözleşme gereğince cari hesap ilişkisi bulunduğunu, buna dayalı olarak icra takibi başlattığını, davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise karşı davasında fazladan yapılan ödemeler nedeniyle davacıdan alacaklı olduğunu ileri sürmüştür. Davacının ajansına bağlı olarak çalışan oyuncuların davalı şirketin yapımlarında yer aldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Somut olayda davacı ile davalının tacir olduğu ve aralarında bir ticari ilişkinin bulunduğu açıktır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanmakta olup, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunundan kaynaklanan bir ihtilaf söz konusu değildir. Bu durumda davada asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu hususu göz önüne alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esası hakkında karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle bozularak mahkememize iade edildiği, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 2016/3602 Esas 2017/6977 karar sayılı ilamının gerekçesi dikkate alındığında Görev husususun res’en mahkemece dikkate alınacak olması hususu da gözetilerek MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE karar verilerek yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulması gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Yargıtay 11. HD’nin 2016/3602 ESAS-2017/6977 KARAR ve 6.12.2017 tarihli bozma ilamının gerekçesi dikkate alındığında Görev husususun res’en mahkemece dikkate alınacak olması hususuda gözetilerek MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, asıl dava ve karşı davanın davanın usulden reddine,
HMK 20. madde uyarınca Dosyanın süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleşme tarihinden ,kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize müracaat edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli istanbul NÖBETÇİ Asliye ticaret MAHKEMESİNE gönderilmesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde YARGITAY NEZDİNDE TEMYİZ YASA YOLU açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı.08/05/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır