T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/101 Esas
KARAR NO: 2020/36
DAVA: Fikir ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi ve Tazminat
DAVA TARİHİ: 22/03/2019
KARAR TARİHİ: 27/01/2020
Mahkememize tevzi edilen Fikir ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi ve Tazminat dava dosyası incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Fazlaya ilişkin 5846 Sayılı Kanunun 67 ve devamı maddeleri uyarınca temin edilen kar da dahil olmak üzere, maddi ve manevi her türlü zararın tazmini ile her türlü alacak hakkının tahsilini talep ve dava hakkı saklı tutularak; Müvekkili ...'nun 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu 15. Maddesi uyarınca eser sahipliğinin tespiti ile aynı kanunu'nun 77. maddesi uyarınca söz konusu eserin umuma arzının teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını, kararın filmin dağıtımcısı olan şirkete tebliği ve eser işbu kararın filmin dağıtımcısı olan şirkete tebliği ve eser sahipliğinden kaynaklanan manevi ve mali haklarına tecavüzün ref'i ile mahkemenin kesinleşmiş hükmünün, masrafı davalılara ait olmak üzere 200.000'in üstünde tirajı üç olan üç gazetede ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu ... isimli tiyatro eseri ile ... isimli sinema eseri arasında iltibas olarak tanımlanabilecek bir benzerlik olmadığını, bir eserden iltibas olabilmesi için tek bir noktanın kesişmesinin hususiyet olarak değerlendirilemeyeceğini, günümüzde aynı temalı bir çok eser mevcut olduğunu, iki eser arasında farklılıklar olduğunu, benzer olan hususların olağanlığı ve hususiyet taşımaması nedeniyle tecavüz şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... A.Ş.'nin ortaklarından olduğunu, Dava konusu ... isimli sinema filmi için ... tarihinde ... kayıt numarası ile Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından Sinema Eserlerine ilişkin kayıt belgesi verilmiş olduğunu diğer müvekkili şirket ... A.Ş.'nin sinema eserinin yapımcısı olarak tescil edildiğini, davaya konu ... isimli tiyatro eseri ile ... isimli sinema eseri arasında iltibas olarak tanımlanabilecek bir benzerlik olmadığını, bir eserden iltibas olabilmesi için tek bir noktanın kesişmesinin hususiyet olarak değerlendirilemeyeceğini, günümüzde aynı temalı bir çok eser mevcut olduğunu, iki eser arasında farkılılıklar olduğunu, benzer olan hususların olağanlığı ve hususiyet taşımaması nedeniyle tecavüz şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... isimli sinema filminin müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin dava dışı müvekkili olan ... A.Ş.'nin yetkilisi olduğunu, bu sebeple müvekkilinin herhangi bir filmin yapımında şahsi olarak yapımcı olmasının söz konusu olmadığını, ... şirketinin de dava konusu filmin yapımcısı olmayıp şirket, yatırımcı ve film dağıtımcısı olduğunu, fimin yapımcısının ... A.Ş. İsimli şirket olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ettiği hussular yönünden huzurdaki davanın müvekkile hangi sebeplerle yöneltimiş olduğunun hiçbir şekilde izah edilmediğini, davacıya ait olduğu iddia edilen eser bir tiyatro eseri davalı ...'ye ait olduğu belirtilen eserin sinema eseri olduğunu, her iki eserin işleniş tarzı, vermek istedikleri mesaj, kurgu, mekanların ve karakterlir sayısı ve çeşitliliği ile ele alınan temaların birbirinden öz ve biçim olarak birbirinden tamemen bağımsız olduğunu, davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
DAVA AÇILDIKTAN SONRA 22/06/2019 TARİHİNDE, DAVACI ... VEFAT ETMİŞTİR.
Davacı mirasçıları adına vekaletname sunulmuştur.
Davacı ... Fosforoğlunun mirasçıları ..., ... ve ... vekili 23/12/2019 tarihli dilekçesinde; ...nun vefati üzerine mirasçıları adına davaya devam olunması talebinde bulunulmuş ise de mirasçılarla davalıların sulh olduğunu, bu nedenle davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalılar... A.Ş. ile ... vekili 25/12/2019 havale tarihli dilekçesinde: Davacı taraf ile sulh olduklarını, vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.
Davalı ... vekili 22/01/2020 havale tarihli dilekçesinde; Davacı taraf ile sulh olduklarını, vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.
HMK 309/2. maddesi gereğince feragatin hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmadığı bilinmekle, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-FERAGAT NEDENİ İLE DAVANIN REDDİNE,
2-54,40-TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 10,00-TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Taraflar vekalet ücreti talep etmediğinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talepleri halinde iadesine,
Dair tarafların/vekillerin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi.27/01/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır