T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/176 Esas
KARAR NO: 2019/6
DAVA: Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ: 06/02/2012
KARAR TARİHİ: 10/01/2019
Taraflar arasında PATENTE TECAVÜZ&MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT&FAYDALI MODELİN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ istemiyle açılan dava dosyası 3 nolu Fikri ve sınai Haklar Hukuk mahkemesinin 2011/188 esas numarasına tevzii edilmiş bu mahkemece yargılama devam ederken HSK’nun 02/08/2017 tarihli ve 1071 sayılı kararı uyarınca İstanbul 3 ve 4. FSH Hukuk Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSH Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının 1. FSH Hukuk Mahkemesine devrine karar verilmiş ve dava dosyası uyap tevzii bürosunca mahkememizin 2017/176 esas numarasına kayıtlanarak yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir.
ASIL DAVADA
İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacının ... sayılı incelemesiz Patent'ine vaki tecavüz nedeniyle 75,000 TL maddi ,300.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, hükmün kesinleşmesini müteakip masrafı davalıların üzerine bırakılmak kaydıyla hükmün yurt çapında ve Özellikte sektör dergisi atan ... dergisinde yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA; Davalı vekili beyan dilekçesinde;davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN 1.FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNİN 2012/85 Esas- 2012/176 Karar nolu DOSYASINDA
İDDİA; Davacı vekili; bu dava ile İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2011/188 Esas nolu dosyası ile irtibatlı olduğunu, dava konusu ve tarafların aynı olduğunu, söz konusu davada müvekkilinin ... sayılı patentine tecavüz iddiasıyla Ağustos 2011 ve Eylül 2011 tarihlerindeki tecavüz nedeniyle maddi manevi tazminat talep edildiğini, bu davada ise aynı davalıların 18 Ekim 2011 ve 19 Kasım 2011 tarihleri arasında aynı patente konu buluşu yeniden kullanmaları nedeniyle maddi-manevi tazminat talep edildiğini belirterek davanın söz konusu dosya ile birleştirilmesini,talep etmiştir.
SAVUNMA;Davalı vekilleri ihtisas mahkemesinin görevli olmadığını, kendilerine husumet düşmediğini, tazminatın da fahiş olduğunu davanın reddi gerektiğini beyan etmişlerdir.
BİRLEŞEN 3.FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNİN 2012/35 esas-2012/141 Karar nolu DOSYASINDA
İDDİA;Davacı Vekili birleşen davada 06.02.2012 tarihli dilekçesi ile ... Şti. ye ait ... tescil nolu Faydalı modelin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA; Davalı ...Tic, Ltd, Şti. Vekili 06-03-2012 havale tarihli dilekçesinde patent hakkını ihlal ettiği iddia ettiği ifade edilen tasarımın müvekkil tarafından TPE nezdinde tescil edilerek korumaya alındığını ve açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu için ret edilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
Dava konusu uyuşmazlık, asıl davada Davacının ... sayılı incelemesiz Patent'ine vaki tecavüz nedeniyle 75,000 TL maddi ,300.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hükmün ilanı taleplerine ilişkin olduğu, Birleşen 1 nolu FSSHM'nin 2012/85 esas-2012/176 karar nolu dosyasında ise; davacının aynı patente yani ... sayılı patentine tecavüz iddiasıyla 18 Ekim 2011 ve 19 Kasım 2011 tarihleri arasında aynı patente konu buluşu yeniden kullanmaları iddiasıyla 75,000 TL maddi ,300.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hükmün ilanı taleplerine ilişkin olduğu,diğer birleşen dava konusunun ise ... tescil nolu Faydalı modelin hükümsüzlüğüne ilişkin olarak açıldığı anlaşımıştır.
Türk Patent ve marka kurumundan faydalı modele, incelemesiz patente ilişkin kayıtlar celp edilmiştir.
HMK 266. madde gereğince bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.
İlk bilirkişi heyeti ..., ..., ... 23.6.2014 tarihli raporlarında sonuç itibarıyla; Davalılara alt İncelenen platformun davacıya ait ... no.tu incelemeli patent belgesinin koruma kapsamına girdiğini,Hükümsüzlüğü talep edilen davalıya alt ... belgesi TPE sayfasında dosya durumu üzerinde yapılan incelemeye göre geçersiz durumda olduğunu, Hükümsüzlüğü talep edilen davalıya ait ... belgesinin başvuru tarihi itibarıyla dosya İçeriğine göre yeni olduğu sonucuna varıldığını, Davacının yoksun kaldığı muhtemel gelire İlişkin olarak dosyada gerekli ve yeterli delil bulunmadığından, maddi tazminat isteminin değerlendirilemediğini bildirdikleri anlaşılmıştır.
Aynı heyet ek raporlarında; kök rapordaki tespitleri takrar etmişler ve mali yönden yaptıkları incelemede; davalının 2011 yılı net dönem karı/net satış tutarı oranına yani net kar marjına bakmak gerektiğinde;bu durumun neredeyse SIFIR’ olduğunu, davalının, 2011 'deki toplam 2.743.509 TL’lık satıştan 193 TL net kar elde ettiğini, raporda ayrıntılı hesaplama ve verdikleri dökümünlara göre 26,80 TL net kazanç sağladığını bildirmişlerdir.
İkinci bilirkişi heyeti ..., ... ve ... 6.4.2016 tarihli ek raporlarında özetle; Davalı Fikrin Merkezi'nin ticari defterlerini dosyaya sunmadığı, ancak, ticari defterler dosyaya sunulmuş olsa bile, defter kayıtlarından ürün bazında maliyet bedeli İle faaliyet giderlerini ayırt etme imkanı olmadığı, 2011 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamesi Gelir Tablosu dava konusu ürün ile ilgili kazancının yok denecek Birleşen dava : 9,13 TL) az olduğu,Teknik bir bilgiye dayandırma imkanı olmayan, mesleki tecrübeye dayalı olarak yapılmış olan hesaplamada; asıl dava yönünden, 35.626,95 TL, birleşen dava yönünden, 39.150,00 TL maddi tazminat hesap edildiği,Gerçeğe uygun hesaplama yapılabilmesi için, dava konusu ürünün maliyet bedeline ve faaliyet giderle sunması gerektiği, aksi takdirde, emsal sözleşme ile %70 oranındaki faaliyet giderlerine göre yapılmış kabul edilip, edilmemesi hususlarının Mahkemenin takdirinde olduğunu, sair hesaplama tarz ve yöntemlerininde bilirkişilerce raporda tartışıldığı , ... no.lu faydalı model belgesinin yenilikten yoksun olduğunu kanıtlamaya elverişli belgeninde mevcut olmadığını bildirdikleri anlaşılmıştır.
Türk Patent ve marka kurumundan celp edilen belgeler incelendiğinde; davacının asıl davada dayanak olarak gösterdiği ... sayılı patentin 1. inceleme raporunun olumsuz souçlandığı bu durumun başvuru sahibine 13.1.2016 tarihli yazı ile bilidrildiği, ayrıca hükümsüzlüğü istenen ... nolu faydalı modelin ise 3.8.2011 tarihinden itibaren geçirsiz sayıldığı tespit edilmiştir.
En son gelen Türk Patent ve marka kurumunun 8.3.2018 tarihli yazılarında ... nolu patentin 2. incelemesininde olumsuz sonuçlandığını, sahibi adına hüküm ifade etmediğini bildirmişlerdir.
Türk Patent ve marka kurumundan celp edilen belgeler dikkate alındığında; Birleşen davada ... nolu Faydalı modelin hükümsüzlüğü talep edilmişsede; Türk Patent ve marka kurumundan celp edilen belgelerden söz konusu belgenin hükümden düştüğü bildirildiğinden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına,keza Birleşen davada ve Asıl davada ... sayılı patente tecavüz ve bu patente dayalı tüm talepler yönünden Türk Patent ve marka kurumundan celp edilen belgelerden söz konusu belgenin hükümden düştüğü bildirildiğinden BİRLEŞEN ve ASIL DAVANIN REDDİNE karar verilerek yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturmak gerekmiştir.
HÜKÜM;Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre,
1-I-Birleşen davada ... nolu Faydalı modelin hükümsüzlüğü talep edilmişsede; Türk Patent ve marka kurumundan celp edilen belgelerden söz konusu belgenin hükümden düştüğü bildirildiğinden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına,
II- Birleşen davada ve Asıl davada ... sayılı patente tecavüz ve bu patente dayalı tüm talepler yönünden Türk Patent ve marka kurumundan celp edilen belgelerden söz konusu belgenin hükümden düştüğü bildirildiğinden BİRLEŞEN ve ASIL DAVANIN REDDİNE.
ASIL DAVADA
2-44,40 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 5.524,35 harcın davacıya iadesine,
3-Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 8.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 3.931,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı yan tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
BİRLEŞEN İSTANBUL 1 FSHHM'NİN 2012/85 ESAS SAYILI DOSYASINDA
1-44,40 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 5.524,35 harcın davacıya iadesine,
2-Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 8.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
3-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 3.931,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı yan tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ... ŞTİ vekili tarafından yapılan 14,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... LTD ŞTİ'ne verilmesine,
6-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
BİRLEŞEN İSTANBUL 3 FSHHM'NİN 2012/35 ESAS SAYILI DOSYASINDA
1-44,40 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 21,15 TL harcın davacıdan tahsiline,
2-Dava konusuz kalmış ise de, yapılan yargılamada bilirkişi raporu kapsamına göre Faydalı Model belgesinin yeni olduğu belirtilmiş olup, bu durumda dava açılmasına davalı sebep olmadığından Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 3.931,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı (...TİC LTD ŞTİ)'ne verilmesine,
3-Davacı yan tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair karar davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi.10/01/2019
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır