T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/90 Esas
KARAR NO: 2020/326
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 22/04/2015
KARAR TARİHİ: 04/11/2020
Taraflar arasında fsek’den kaynaklanan tazminat davası Kapatılan İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2015/ 90 sırasına kayıtlanmış ve dava dosyası temyiz incelemesi için yüksek mahkeme denetimindeyken HSK’nun 02/08/2017 tarihli ve 1071 sayılı kararı uyarınca İstanbul 3 ve 4. FSH Hukuk Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSH Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının 1. FSH Hukuk Mahkemesine devrine karar verilmiş , bozma sonrası dava dosyası uyap tevzii bürosunca mahkememizin 2019/90 esas numarasına kayıtlanarak yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, davalı şirketin, müvekkiline ait web sitesinde yer alan görsel ve yazıları birebir kopyalamak suretiyle kendisine web sitesi oluşturduğunu, müvekkiline ait web sitesinin sahibinin hususiyetini taşıyan ve belli bir emek ve mesai sonucunda oluşturulmuş niteliği karşısında FSEK 1B/a anlamında eser niteliğinde olduğunu, eserin kullanılmak istenilmesi halinde sahibinden izin alınması gerektiğini aksi halin eserden kaynaklanan haklara tecavüz teşkil edeceğini, tarafların aynı sektörde faaliyet göstermesinin davalının kötü niyetini gösterdiğini ileri sürerek, 5.000,00 TL maddi tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, akabinde, vermiş olduğu ıslah dilekçesiyle müddeabihi 15.000,00 TL’ye yükseltmiştir.
SAVUNMA; Davalıya Tebligat Kanununun 35 maddesi gereğince dava dilekçesi, ön inceleme gün ve saatinin tebliğ edildiği, davalının davaya ile ilgili beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık; davacının tescilli "http://.../" adlı internet sitesi içeriğinin izinsiz olarak, davalı tarafından "http://.../" internet sitesinde kullanmak suretiyle sanki site davalı yanca oluşturulmuş gibi,tüm site içeriğinin aynen kullanılmak suretiyle, yazım hatalarıyla birlikte alıntılanmak suretiyle kullanıldığını, durumun ... 16 Sulh Hukuk Mahkemesi ... D. iş sayılı dosyasında tespit ettirildiğini, davacının bu eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini, maddi ve manevi haklarına tecavüz edildiğini iddia ile, 5.000,00 TL maddi tazminatın tespit tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, vermiş olduğu ıslah dilekçesiyle müddeabihi 15.000,00 TL’ye yükseltmiştir.
Yargıtay 11.HD’nin 2017/2493 esas, 2018/7796 karar ve 10/12/2018 tarihli bozma ilamı usul ve yasaya uygun görüldüğünden mahkememizce uyulmasına karar verilmiş ve bozma ilamının gereği için bilirtkişi incelemesi yaptırılması için ara karar oluşturulmuş, davacının kesin süre içinde bilirki ücretini yatırmadığı dosyada alınan önceki rapora göre karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Yargıtay 11.HD’nin 2017/2493 esas, 2018/7796 karar ve 10/12/2018 tarihli bozma ilamı gerekçesinde: Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait web sitesinin bu işle iştigal eden konusunda uzman kişilerin hususiyetini taşıması ve özel bir emek ve çaba sonucunda oluşturulması nedeniyle FSEK 1:B/a ve 2/1 maddeleri anlamında ilim ve edebiyat eseri niteliğinde olduğu, davalının web sitesinin davacıya ait web sitesi birebir kopyalanmak suretiyle oluşturulduğu, davalının bu kullanımı davacıdan izin almadan yaptığı, telif bedeli ödemediği bu nedenle taraflar arasında sözleşme yapılsaydı ödenmesi gereken rayiç bedelin üç katına davacı yararına maddi tazminat olarak hükmedildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 15.000,00 TL maddi tazminatın 29.04.2014 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı şirket temsilcisi temyiz etmiştir.
1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi hükmüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına göre, davalı şirket temsilcisinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Ancak, davacı kendisine ait web sitesinde yer alan görsel ve yazılı dokümanların eser niteliğinde olduğunu, davalı yanın anılan dokümanları kendi web sitesinde izinsiz olarak çoğaltmak suretiyle eserden kaynaklanan mali hakkına tecavüz ettiğini ileri sürerek 5846 sayılı FSEK’in 68. maddesine dayalı olarak tazminat talebinde bulunmuştur. Dairemizin yerleşik içtihatlarında da açıklandığı üzere, bir fikri ürünün eser niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi hususu özel ve teknik bilgi gerektirmekte olup, bu hususta konusunda uzman kişilerden bilirkişi görüşü alınması gerekmektedir. Mahkemece bu hususta görüşüne başvurulan bilirkişiler marka vekili ve mali müşavir olup, dava konusu yazıların ve görsellerin 5846 sayılı FSEK hükümleri kapsamında eser olup olmadıkları hususunda uzmanlığı bulunmamaktadır. Bu bakımdan anılan hususta uzman bilirkişiden görüş alınarak, öncelikle söz konusu fikri ürünlerin eser vasfı belirlendikten sonra hüküm tesisi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm tesisi yoluna gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.
3-) Bozma sebep ve şekline göre de, davalı şirket temsilcisinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket temsilcisinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı şirket temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenler davalı şirket temsilcisinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi." Şeklinde bozma ilamı gerekçesine göre usul ve yasaya uygun görülen bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Dava konusu yazıların ve görsellerin 5846 sayılı FSEK hükümleri kapsamında eser olup olmadıkları hususunda uzmanlığı bulunan bilirkişi kurulu oluşturulmuş ancak davacı bilirkişi ücretini yatırmadığından dosyadaki delillere göre inceleme yapılması gerekmiştir.
... 16. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası celbedilerek incelendiğinde, dosyamız davacısının davalı hakkında ... adlı sitedeki görsellerin ve yazı içeriklerinin davalı tarafından sitesinde izinsiz ve bedel ödenmeksizin kullanılmak iddiasıyla tespit talep edildiği, mahkemece kabul edilerek bilirkişi raporu alındığı, rapor içeriğinde davalının ... adlı sitede davacı sitesindeki kartlı geçiş sistemleri, mobil güvenlik sistemleri, kişi sayma sistemleri, çevre güvenlik sistemleri, kent güvenlik sistemleri, entegre güvenlik sistemleri, panik butonu sistemleri, bakıcı izleme sistemleri, biyometrik geçiş sistemleri ve benzeri birçok sistemler ile...sistemlerinin görselleri ve bilgilerinin aynen kullanıldığının tespit edildiği ve sitelerin ekran çıktılarının rapora eklendiği tespit edilmiştir.
Bozma öncesi düzenlenen 19/04/2016 tarihli raporda, değişik iş dosyasında mevcut bilirkişi raporunda davacı tarafın hazırlayarak web sitesine koyduğu içeriğin bir çalışma, sektör bilgisi ve tecrübesini gerektirdiği, piyasada en düşük hazır web sitelerinin fiyatlarının dahi 2.500,00-3.000,00 TL + kdv miktarı olduğu, sayfa başına web sitesi fiyatlarının ise 150,00-200,00 TL + kdv tutarında olduğu belirtilmek suretiyle kullanılan fotoğrafların kalitesi ve büyüklüğünün de fiyatları etkilediği, fotoğraf başına minimum değerin 5-10 USD civarında olduğu nazara alındığında, kapsamlı hazırlanan web sitesi için talep edilen 5.000,00 TL telif bedeli bildirdikleri anlaşılmış olup, davacı yanca bozma ilamı içeriğine göre içeriklerin eser niteliği açıklığa kavuşturulmadan 3 kat tazminat talep edemeyeceğinden BK hükümlerine göre 5000 TL maddi tazminat somut olaya uygun olarak değerlendirilmiş,
Davacının ... adlı site içeriğinde elektronik güvenlik sistemleri ile ilgili yapılan çalışma konusunda ön bilgi verildikten sonra hizmetler ve çözümler kısmına geçildiği ve her sayfada bu sistemlerle ilgili, örneğin hırsız alarm sistemleri, yangın alarm sistemleri, kent güvenlik sistemleri,...sistemleri, çevre güvenlik sistemleri, kişi sayma sistemleri ve benzeri birçok geçiş ve güvenlik sistemi olmak üzere toplam yaklaşık 20 sayfalık sistem bilgileri ile sayfada kullanılan her bir sistem bilgisi ile uyumlu olan görsellerin davalının ... adlı internet sitesinde birebir ve aynen kullanıldığı, davalının bu kullanımı izinsiz yaptığı, davacıla her hangi bir ücret ödemediği , eser olarak korunmasa dahi özel bir emek ve çaba sonucu zaman harcanarak oluşması ve izinsiz kullanımı sebebiyle, davalının izinsiz site bilgilerini kopyalayarak kullanması sebebiyle 5000 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, bozma ilamı kapsamına göre davacı yan bilirkişi ücretini yatırmadığından eser niteliği ispat edilemediğinden 3 kat tazminata karar verilemeyeceğinden, davalının siteyi aynen kopyalamış olması, davalı eyleminin haksız olması ve BK hükmlerine göre takdiren 5000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:
1-5.000-TLmaddi tazminatın tespit tarihi olan 29.4.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ıslah ile talep edilen fazla istemin reddine,
2-341,55 TL ilam harcının peşin harç ve ıslah harcından mahsubu ile 85,38 TL eksik harcın davalıdan tahsiline,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 4910- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafın bozma öncesi yapmış olduğu 85,39 TL peşin harç, 27,70 TL başvuru harcı, 170,78 TL ıslah harcı, 683,19 TL tebligat-müzekkere masrafı ve bozma sonrası yapılan 86,40 TL tebligat-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 1.053,46 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafın yapmış olduğu 27 TL giderin üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren2 haftalık süre içinde YARGITAY NEZDİNTE TEMYİZYASA yoluaçık olmak üzerekarar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi.04/11/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır