T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/82 Esas
KARAR NO: 2020/290
DAVA: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)
DAVA TARİHİ: 08/03/2019
KARAR TARİHİ: 20/10/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalılar tarafından vaki müvekkili şirketin marka haklarına tecavüzün durdurulması ve giderilmesi, taklit edilen ve müvekkil şirket adına tescil edilmiş ... markasının ve yine (şekil) şekil karışıklık yaratacak şekilde taklit edilen ürünlere el konulması ve imhasına karar verilmesini, ihtiyati tedbire hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılara tebligat yapılmış davalılar süresinde davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık: Davalıların eylemlerinin davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti, durdurulması, önlenmesi, tedbir suça konu ürünün taklit olması nedeniyle eşyaya el konulması ve imhası taleplerine ilişkindir.
HMK 266. madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi ... 05/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Gümrük Müdürlüğünden gelen dosya ve numuneler üzerinde yapılan İnceleme sonucunda tespit edilen üç adet kırıcı - delici ürün üzerinde aynı seri numarasının bulunması. 13 adet Matkap-Kırıcı-Delici ürün üzerinde aynı seri numarasının bulunması, dört adet Taşlama Makinesi ürün üzerinde aynı seri numarasının bulunması, ayrıca Kırıcı-Delici numune ile Matkap-Kıncı-Delici numune üzerindeki seri numaralarının aynı olması el konulmuş olan 3 kalem 20 adet malzemenin birebir kopya ve taklit ürün olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Türk patent ve marka kurumundan marka tescil belgesi celp edilmiştir. Davacının "... " markasının TPMK nezdinde ..., ..., ..., ... nolu ile tescilli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı markasının marka sahibinin izni olmaksızın bir başkası tarafından kullanılması 6769 sayılı SMK kapsamında yasaklanmış olup markanın sahibinden başkası tarafından aynen veya taklit, tağyir, iltibas suretiyle kullanılıp kullanılmadığının saptanmasında her şeyden önce markanın şekil ve anlam itibariyle taşıdığı baskın unsurun göz önünde tutulması gerektiği, bu baskın unsurun aynen veya değiştirilerek başkası tarafından kullanılmasının, haksız olarak kullanımın tespitinde büyük önem taşıdığı, bir markanın ana özellikleri itibariyle başkası tarafından bir hakka dayanmadan kullanıldığında tecavüz unsurunun gerçekleştiği, marka hakkına tecavüz teşkil edilebilmesi için, markayla ayniyet taşıyan veya benzer olan işaretin, tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerin aynı veya benzeri mal veya hizmetlerde alıcıların karıştırılmasına sebebiyet verecek şekil ve surette kullanılması gerektiği somut olayda davalı yanın taklit olarak davacıya ait markayı markasal olarak kullandığı ve davalı eyleminin marka hakkını ihlal ettiği düzenlenen 5.3.2020 tarihli bilirkişi raporu ve Gümrük Müdürlüğü yazıları ve davacının sunduğu deliller kapsamından anlaşıldığından marka hakkına tecavüz teşkil eyleminin tespitine, durdurulması ve önlenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulması gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davalıların eyleminin davacının marka hakkına tecavüz ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine,
2-Mahkememizin tensip ara kararı ile oluşturulan tedbir uyarınca gümrük müdürlüğü nezlinde bulunan taklit olduğu belirlenen ürünlerin karar kesinleştiğinde imhasına, mahkememizce verilen tedbirin devamına ,
3-Davacı yanca yatırılan 5.000 TL nakti teminatın karar kesinleşmeden ürünlerinde taklit olduğu gözetilerek davacı yana iadesine,
4- Marka hakkına tecavüzün tespiti , durdurulmasına, önlenmesini taleplerinin kabulü nedeniyle, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 4.910 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-54,40 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 10 TL harcın davalılardan tahsiline,
6-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 44,40 TL başvuru harcı, 44,40 TL peşin harç, 353 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 1000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam, 1.441,80 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulenanlatıldı.20/10/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır