T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/80 Esas
KARAR NO: 2020/53
DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ: 08/03/2019
KARAR TARİHİ: 04/02/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin doğal ve suni lif ve lif karışımlarını işleyerek iplik haline getiren makine, sistem ve bileşenleri üretip geliştirdiğini, iplik makineleri ve bileşenleri konusunda lider konumda olduğunu, TPE nezdinde tescilli ... ibareli birçok markasının bulunduğunu, davalının davacı şirketin ... markayla birebir aynısını kullanmak suretiyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu bu durumun ... 1.FSHHM’nin ... diş dosyası kapsamında talimat yoluyla alınan ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyasındaki rapor ile de tespit edildiğini, bu nedenle müvekkilinin marka tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını ve önlenmesini, hükmün ilanını,ihtiyati tedbir karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu; davalının işyerinde davacı şirketin ... markayla birebir aynısını kullanmak suretiyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti,durdurulması ve önlenmesi, hükmün ilanı, ihtiyati tedbir istemlidir.
Türk patent ve marka kurumundan marka tescil belgesi celp edilmiştir.
Davanın açılmasını müteakip davacının dava dilekçesi davalıya tebliğ olunmuş, davalının cevap vermediği anlaşılmış, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, beyanlarında geçen deliller toplanmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsanında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur.
HMK 266. madde kapsamında mahkememizin ... diş dosyası kapsamında talimat yoluyla ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyasında rapor alınmıştır. Bu raporun marka hukuku ve yüksek mahkeme ilamları kapsamında mahkememizce değerlendirilmesi gereklidir.
... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyasında bilirkişi ... ibareli bir ürün satışına rastlanmadığını, davalının işyerinde bu markanın bulunduğu kartvizit ve dış cephedeki tabelada diğer markalarla birlikte yer alan ... ibaresinin bulunduğunu bu kullanımın marka hakkının ihlali olduğunu bildirdiği anlaşılmıştır.
Rapora ekli görsel incelendiğinde gerek kartvizit gerekse vitrin camında sadece davacının markası kullanılmamış olup, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... İbareli dava dışı markalarında tanınıtmlarda yer aldığı tabela ve kartvizit kullanımının dürüst ticari kullanım niteliğinde bulunduğu anlaşılmıştır. Zira "Dürüstçe ve ticari veya sanayi konuları ile ilgili olarak kullanımları koşulu ile 3.kişilerin, ad ve adresine, mal veya hizmetlerle ilgili cins , kalite, miktar, kullanım amacı, değer , coğrafi kaynak, üretim veya sunuluş zamanı veya diğer niteliklere ilişkin açıklamaları kullanmalarının marka sahibi tarafından engellenemez." hükmü gerek yasal düzenlemeler gerekse Yargıtay ictihatları ile sabittir.
Markaya konu işaretlerin ticari ve sınai alanlarda dürüstçe kullanılması hukuka uygunluk sebebi olarak kabul edilmiştir. 11.HD’nin uygulamalarında belirli markalı ürünler için servis hizmeti verilmesi yada ikinci el satış hizmeti verilmesi halinde, hizmetin veriliş amacını aşmamak ve haddinden fazla büyük kullanmamak şartıyla o markanın işyeri tabela veya camekanında kullanımı hukuka uygun ve dürüst kullanım olarak kabul edilmektedir. Talimat dosyasındaki görsel incelendiğinde ... ibareli marka söz konusu tabelada, diğer markalarla birlikte ve aynı büyüklükte yazılmış olup, markada yer alan şekil unsurunun yanında herhangi bir tanımlayıcı ibareye yer verilmediği, markanın diğer markalara kıyasen büyük yazılmadığı, esasen davalının bu kullanımı nedeniyle, sanki davalıya ait işletmenin davacı şirkete bağlı bir işletme imiş gibi imaj ve intiba uyandırmadığı, yetkili servis izlenimi vermediği anlaşılmaktadır.
Davalının işyeri tespit sırasında talimat mahkemesince bilirkişilerce incelenmiş ve rapor kapsamına göre işyerinin ikinci el Makine parçası satışı yapılan bir işyeri olduğu anlaşılmıştır. Toplanan tüm delillere göre davalının marka kullanımının müşterileri bilgilendirmek amacıyla, ticari teamüller çerçevesinde gerçekleştiğinden davalı tarafından ikinci el makina satışı yönünden tüketicilerin bilgilendirildiği, marka tecavüz oluşmadığı, bu çerçevede davalı tarafından kendisinin davacı taraf bayisi veya lisansörü izlenimi doğmadığından eylemin marka hakkını ihlal yada haksız rekabet de oluşturmadığı anlaşılmaktadır.
Davalının her türlü ikinci el ürün makina satışı yaptığı hususu sabit olup, davalı tarafından gerçekleştirilen kullanımın kendi ticari ve sınai konusu ile alakalı hukuka veya dürüstlük kurallarına uygun bir kullanım olacağı ve bu nedenle dürüst ticari kullanım niteliğinde bulunduğu, yine marka hakkının tükenmesi durumunun da mevcut olayda uygulama şartlarının varlığı halinde marka hakkının ihlal edilmeyeceği, kaldi ki bilirkişilerin yerinde yaptığı tespitte de işyerinde satışta olan davacı ürününün bulunmadığı yani taklit yada orjinal olmayan bir ürün satışı bulunmadığından davalının kullanımının dürüst ticari kullanım niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Bir an için işyerinde ikinci el satış yapıldığı düşünülse dahi markayı taşıyan ürünün marka sahibi tarafından veya onun izni ile piyasaya sürüldükten sonra, bu mal ile ilgili eylemlerin marka tescilinden doğan hak kapsamı dışında kalacağı, somut olayda malın vasfının değiştirilmesi, sunumunun itibarsızlaştırılması gibi hallerin de söz konusu olmadığı, ekonomik bir değeri olan hakkın sonraki kullanıcılara devredilmesinin ne telif hakkı, ne de marka hakkı kapsamında engellenemeyeceği , kaldiki rapor ve yerine tespit yapan heyetin işyerinde davacı ürününün satışının bulunmadığını tespit etmiş olmaları karşısında marka hakkının ihlali yada haksız rakabetin söz konusu olmadığı anlaşılmıştır.
Toplanan tüm deliller , talimat dosyasında görseller, bilirkişi raporu, marka tescil belgeleri ve yüksek mahkeme ilamları gözetildiğinde; markanın davalı tarafından tabela ve vitrinde kullanımının diğer markalarda olduğu gibi ticari hayatta dürüstlük ilkesine göre oluştuğu, bu nedenle markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmediği, MK 2. madde kuralı somut olaya uyarlandığında davalının tacir olarak tüm kullanımlarının hukuka uygun olduğu anlaşılmış davanın esastan reddine karar verilerek yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre;
1-Davanın reddine,
2-54,40 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile 10 TL eksik harcın davacıdan tahsiline,
3-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde taraflara iadesine,
Dair karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.04/02/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır