T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/80 Esas
KARAR NO: 2018/200
DAVA: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ: 20/02/2018
KARAR TARİHİ: 26/04/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türkiye'nin ilk ofis koltuğu üreticisi olduğunu, ... ve Parçalarını ... no ile, ... isimli koltuk için ... no ile, ... isimli koltuk için ... no ile tescil ettirdiğini, müvekkiline ait "..." ve "..." , "... ", "..." isimli ürünlerin isimlerinin değiştirilerek davalıya ait internet sitesinde ve fiziki mağazalarında izinsiz olarak satışa sunulduğunu, haksız kazanç elde edildiğini iddia ederek davalı tarafından ürünlerin üretiminin durdurulmasını, üretilip satışa sunulan ürünlere el konularak kaldırılmasını, tasarımlara tecavüz nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tecavüzün işlendiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte 5.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi zararın tazminini, hükmün ilanını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin ofis koltuk üretimi işiyle ilgilendiğini ve tasarımlarını tescilli olarak kullandıklarını,Davacı şirketin merkez adresinin ve üretim yerinin Bursa olduğunu, davalı tarafından aynı konuda diğer ürünler ile açtığı davanın ... Asliye Ticaret Mahkemelerinde ... esas ile derdest olduğunu, davalının ise şirket merkezinin keza fabrika ve tesislerinin bulunduğu yerinde Sivas ili olduğunu, davanın Yetkili ve görevli mahkemede açılmadığını, ... Asliye ticaret mahkemeleri olduğunu,ayrıca davalının kendi geliştirdikleri, ürettiği, patent ve tasarım belgelerine sahip olduklarını ve tescilli olduğunu ileri sürdüğü ve bu kapsamda yetkili mahkemenin SİVAS iddia ederek yetki itirazında bulunmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık; davacıya ait tasarımların davalı tarafından kullanıldığı iddiasıyla tecavüzün önlenmesi ve maddi manevi tazminat,tedbir istemlerine ilişkindir.
6100 sayılı HMK.'nın 6. Maddesi uyarınca "genel yetkili mahkeme , davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi" olduğu gibi 4721 sayılı TMK. Uyarınca da " tüzel kişinin yerleşim yeri kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yerdir" hükmü tüm yetki itirazlarında dikkate alınmak zorundadır.
Yetki ile ilgili olarak ayrıca 6769 sayılı SMK’nun 156/3 . maddesinde ; Sınai mülkiyet hakkı sahibi tarafından üçüncü kişiler aleyhihe açılacak davalarda yetkili mahkemenin davacının yerleşim yeri olduğu belirtilmiş.Madde metninde veya ibaresi ile hukuka aykırı fiilin gerçekleştiği yahut etkilerinin görüldüğü yer mahkemesinin ayrıca yetkili olduğu belirtilmektedir.
Sınai mülkiyet hakkı sahibi davacının yerleşim yeri ..., davalının ise ... ili olup, 6769 sayılı yasaya sinai mülkiyet sahibi lehine yasaya hükmün konulmasının amacı usul ekonomisi yani delillere daha kolay ulaşma imkanıdır. Davacı maddi tazminat ve tedbir de talep etmektedir.Yetkisiz mahkemece verilecek tedbir ancak talimat yolu ile uygulanabilmektedir. Yine mali kayıt ve incemeler yerinde yapıldığında gerek davacı gerekse davalının ticari yerleşim yeri İstanbul ili olmadığından mahkememiz yetkisizdir.
Kaldiki davalı aynı eylemler için ... ATM ce görülmekte olan davanın varlığını da bildirmiştir.
4721 sayılı TMK. Uyarınca da " tüzel kişinin yerleşim yeri kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yerdir" hükmü,Türk patent ve Marka kurumundan celp edilen belgeler kapsamına göre tasarım tescil sahibinin adresinin Bursa ili olması, ancak davacının üretim yapan davalıya karşı açtığı davada üretimin önlenmesi, piyasadaki ürünlere el konulması talebinde de bulunduğu,ayrıca davalının cevap dilekçesinde kendi geliştirdikleri, ürettiği, patent ve tasarım belgelerine sahip olduklarını ve tescilli olduğunu ileri sürmesi, dolayısıyla davalı da savunmasında tescile dayanmış olması nedeniyle SMK 156/5 maddesininde gözetildiğinde Sivas Asliye Hukuk mahkemesinin yetkili olduğu anlaşıldığından mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davalı vekilinin yetki itirazının kabulü ile MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE,
HMK 20.madde uyarınca Dosyanın süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleşme tarihinden, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize müracaat edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli SİVAS NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMELERİNE GÖNDERİLMESİNE,
Harç, masraf ve vekalet ücretinin nihai karar ile birlikte hüküm altına alınmasına,
Dair karar taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verildi.26/04/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır