T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/72 Esas
KARAR NO: 2019/453
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/06/2015
KARAR TARİHİ: 03/12/2019
İstanbul (Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/06/2016 gün ve 2015/149 esas 2016/155 karar sayılı kararı Yargıtay 11.HD'nin 29/11/2018 gün ve 2016/14737 -2018/7498 sayılı kararı temyiz aşamasında dava dosyası yüksek mahkeme denetimindeyken HSK’nun 02/08/2017 tarihli ve 1071 sayılı kararı uyarınca İstanbul 3 ve 4. FSH Hukuk Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSH Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının 1. FSH Hukuk Mahkemesine devrine karar verilmiş ve bozma ilamı üzerine dava dosyası bozularak ilk derece mahkemesine gönderilmiş olup, uyap tevzii bürosunca mahkememizin 2019/72 esas numarasına kayıtlanarak ve bozma ilamına uyularak yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacılar vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinin, davalının yapımcısı olduğu "..." adlı tv dizisinin senaristi olduklarını, müvekkilleri ve davalı arasında 21/01/2014 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, sözleşmenin konusunun davaya konu televizyon dizisinin proje tasarımı, ana öyküsü ve senaristliğini müvekkillerince yapılarak eserin mali haklarının davalıya devredilmesi olduğunu, senarist müvekkillerine ödenecek bedelin bölüm başı 50.000,00 TL+ KDV + stopaj olarak belirlendiğini, sözleşmede ilerleyen bölüm senaryolarının bedelinin artışına yer verildiğini, 6. bölümden 39. bölüme kadar 55.000,00 TL+KDV+Stopaj olarak sözleşmenin imza altına alındığını, ödeme takvimi olarakta senaryonun teslimini izleyen 7 gün içinde ödeme yapılacağının imza altına alındığını, müvekkillerinin senaryolarını tam ruhsat olarak davalıya devrettiklerini, davalı tarafından ödemelerin başlangıçta düzenli olarak yapıldığını, ancak 6.,7.,8. bölümlerin ödemelerinin müvekkillerine yapılmadığını, bu bölümlerin tutarının 165.000,00 TL olduğunu, ödeme yapılmaması nedeniyle davalıya ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından ihtarnameye cevap olarak sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini iddia ile, davalıdan 110.000,00 TL mali hak bedelini ihtar tarihi olan 02/10/2014 tarihinden başlayarak faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte tazminini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili ile yapımcı şirket arasında 21/01/2014 tarihinde sözleşme imzalandığını, davacıların eser üzerinde ki tam ruhsat şeklinde haklarını müvekkili şirkete devrettiğini, diğer davacıların, davacı ... verdikleri yetkinin usulsüz ve geçersiz olduğunu bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacılarla proje hazırlık bedeli olarak 30.000,00 TL+stopaj+KDV ve buna ilave olarak ilk 4 bölüm ücreti 200.000,00 TL+Stopaj+KDV ve 50.000,00 TL avans olmak üzere toplam 280.000,00 TL +stopaj+KDV olarak anlaşılıp ödendiğini, davacıların sözleşmeye uygun davranmamaları nedeniyle dizinin reyting alamadığını, yayıncı kanal ... tarafından 12/10/2014 tarihinde dizinin yayından kaldırıldığını, dizinin yayından kaldırılacağını bilmelerine rağmen davacıların daha fazla para almak için 5.,6.,7.,8. bölüm senaryolarını müvekkiline mail atarak ücretini talep ettiklerini, dizinin yayınlanmadan ödemenin yapılmayacağını tüm senaristlerin bildiğini, davacıların kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI ve GEREKÇE:
Dava , davacılar ...-... ile davalı arasında düzenlenen 21/01/2014 tarihli sözleşmenin 6.2. maddesinde belirlenen senaristlik ücretinin 6 ve 7. bölümler için ödenmediği iddiasıyla toplam 110.000,00 TL alacağın 02/10/2014 tarihinden başlayarak faizi ile tahsili taleplidir.
İstanbul (Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/06/2016 gün ve 2015/149 esas 2016/155 karar, taraf vekillerince temyiz edilmiş, Yargıtay 11.HD'nin 29/11/2018 gün ve 2016/14737 esas 2018/7498 karar sayılı bozma ilamı ilamı ile bozularak mahkememize iade edildiği ve bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunduğu bozma ilamı gerekçesine göre; 5846 sayılı FSEK hükümlerinin uygulanmasını gerektirir bir çekişme olmayıp, dava konusunun hizmet bedeline yönelik olduğu bu nedenle genel mahkemelerin görevine girdiği gözetilerek, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek hüküm tesisi doğru olmadığı belirtilerek karar bozulmuştur.
Mahkememizin 03/12/2019 tarihli duruşmasında bozma ilamına uyularak, Mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Gerekçe Kapsamına Göre;
Görev husususun res’en mahkemece dikkate alınacak olması hususu gözetilerek ayrıca Yargıtay 11.HD'nni göreve ilişkin bozma ilamı dikkate alınarak MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, Dava dilekçesinin USULDEN REDDİNE,
HMK 20. madde uyarınca Dosyanın süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleşme tarihinden , kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize müracaat edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
Dair karar taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde YARGITAY NEZDİNDE TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi. 03/12/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır