T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/123
KARAR NO: 2020/304
DAVA: MARKAYA TECAVÜZÜN-HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, DURDURULMASI, ÖNLENMESİ VE MADDİ-MANEVİ-İTİBAR TAZMİNATI
DAVA TARİHİ: 23/06/2017
KARAR TARİHİ: 22/10/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüzün-Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi ve Maddi-Manevi-İtibar Tazminatı davasının yapılan açık yargılamasının sonunda.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli "..." , "..." markalarının sahibi olduğunu, davalının Bodrum- Muğla adresindeki iş yerinde müvekkiline ait markaları taşıyan ve müvekkiline ait orjinal tasarımların birebir aynısını taklit etmek sureti ile ticaretini yaptığını, bu nedenle müvekkilinin marka hakkına, tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenilmesi, meni ile şimdilik 1.000TL maddi, 5.000TL manevi ve itibar tazminatının davalıdan tahsili, tedbir ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalıya usule uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap verilmemiş, dava vekil aracılığıyla takip edilmiştir.
TPMK kayıtları istenmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Talimat yoluyla alınan 13/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "..." markasının 18.-25. ve 42.sınıflar kapsamındaki mal ve hizmetlerde, tespit tarihi itibariyle ... no ile TPMK nezdinde davacı adına tescilli olduğu, ayrıca ... no'lu uluslararası tescilinin olduğu, ... markasının 18.-25. ve 42.sınıflar kapsamındaki mal ve hizmetlerde, tespit tarihi itibariyle ... no ile TPMK nezdinde davacı adına tescilli olduğu, ayrıca ... no'lu uluslararası tescilinin olduğu, ... (...) kurumunun resmi online web sitesinde yapılan araştırmada, tespit tarihi itibariyle davacı adına Avrupa Birliği ülkeleri nezdinde uluslararası alanda tescilli birçok tasarımın olduğu, kurumun https://.... uzantılı web sitesinden bu tasarım bilgilerine ulaşmanın mümkün olduğu, davacı tarafından davalıya gönderilen ... 24.Noterliği'nin ... tarihli, ... no'lu ihtarnamesiyle ihtarnamede, davalının marka hakkına ve haksız rekabete tecavüz teşkil ettiği iddia edilen eylemlerinin durdurulmasının talep edildiği, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen ve davalının gönderdiğini beyan ettikleri tarihsiz cevabı yazı içeriğinde davalının, elinde bu ürünlerden 8 tane olduğunu, 1 adedinin 110-TL karşılığında davacı tarafından satın alınan ürün olduğunu, kalan 7 adedini de imha ettiğini beyan ettiği, davacı tarafından ibraz edilen satış fişinde, davalının unvan ve adresinin yazılı olan fişin 110- TL bedelli olduğu, davacı tarafından ibraz edilen orijinal ürünün üst giyim eşyası (sweatshirt) olduğu, ürün iç etiketinde, karton etiketinde,ambalajında ve ürünün üzerinde çeşitli yerlerinde ve "..." ve "..." markalarının yer aldığı, davalının ... adresinde yapılan 09.11.2017 tarihli keşif ve incelemede, adresin kapalı olduğu, işletmenin camlarının gazete ile kapalı olduğu bildirilmiştir.
Talimat yoluyla alınan 16/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davalının resmi ticari defterlerini usulüne uygun (VUK 220-226, TTK 64-67) açılış tasdiklerini yaptırmış olduğu, resen yapılan incelemeler neticesinde iş yerinin serbest muhasebeci mali müşavirinin ... olduğunun tespit edildiği, kendisine ulaşılarak davalıya ait 2017 yılı yıllık gelir vergisi beyannamesine ulaşıldığı, beyannamedeki işletme hesap özetine göre 2017 yılında; 151.258,64 TL'lik dönem içi satın alınan emtia olduğu, 54.993,21 TL'lik giderler toplamı olduğu, 218.086,09 TL'lik dönem içi hasılat elde ettiği, 250,34 TL'lik diğer gelirler elde edildiği, 2.800,00 TL'lik dönem sonu emtia mevcudu kaldığı, 14.887,58 TL dönem net karı elde ettiği, yine resen yapılan araştırma ile elde edilmiş olan davalıya ait vergi levhasında, gelir tablosunda da açıklandığı üzere, 2017 yılı için 14.887,58 TL kâr beyan etmiş olduğunun görüldüğü, 13.11.2017 havale tarihli marka vekili bilirkişi raporunun sonuç kısmında; Davalının beyan ettikleri cevabi yazısı içeriğine göre davalının elinde bu ürünlerden 8 adet olduğunun, 1 adedinin 110,00TL karşılığında davacı tarafından satın alınmış ürün olduğunun kalan 7 adedinin imha edildiğinin ifade edildiği, buna göre 8x110,00TL = 880,00TL toplam ürün satış değerinin olduğu, 2017 yılı Gelir Vergisi Beyannamesine göre dönem içi hasılatının 218.086,09 TL olduğu, 880,00TL'lik davacı markasına ait mal satış değeri üzerinden toplam hasılat içerisindeki yüzdelik oranının (880,00 / 218.086,09 TL = 0,004) %04 (binde 4) olduğu, buna göre 2017 yılı 14.887,58 TL'lik net kârın %04 (binde 4)'ünün 59,55 TL olacağı, bir başka ifade ile davalının davacıya ait markalı ürünlerden 2017 yılında elde edeceği net kârın 59,55 TL olarak hesaplanacağı bildirilmiştir.
26/04/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Davaya konu eşyaların marka taklidi yapılmış eşyalar olduğu, eşyaların marka taklidi yapılmış eşyalar olması nedeniyle, eşyaların temini ve satışına ilişkin değerlendirmelerin bu işlerin piyasasında uygulanan usullere göre yapıldığı, davalının piyasadan asgari 4’lü paketlerde, 4 renk ve 4 bedende 64 adet ürün temin etmiş olabileceği, kendi beyanına göre elinde 8 adet kaldığı, hesaplamaların 56 adet fark üzerinden yapıldığı, davalının bu eşyaları 2.240,00 ilâ 3.520,00 TL’ye (ortalaması alınırsa 2.880,00 TL’ye) almış olabileceği, 5.040,00 ilâ 7.000,00 TL (ortalaması alınırsa 6.020,00 TL) hasılat elde etmiş olabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava: Davacının TPMK nezdinde tescilli "..." , "..." markalarının sahibi olduğu, davalının Bodrom- Muğla adresindeki iş yerinde davacıya ait markaları taşıyan ve davacıya ait orjinal tasarımların birebir aynısını taklit etmek sureti ile ticaretini yaptığı, bu nedenle davacının marka hakkına, tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenilmesi, meni ile şimdilik 1000TL maddi, 5000TL manevi ve itibar tazminatının davalıdan tahsili ile hükmün ilanına ilişkindir.
Davacı vekili 21/06/2019 tarihinde davayı ıslah etmiş, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.040,00 -TL maddi tazminat talep etmiştir.
Marka tescil belgesine göre davacının markalar üzerinde hak sahibi olduğu anlaşılmıştır.
6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU’nun 29. maddesinde; (1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:
a) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7 nci maddede belirtilen biçimlerde kullanmak. ( 7.nci maddede sayılan haller 2.nci fıkrada ; a)Tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması., b) Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması. c) Aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılması. 3.ncü fıkrada ; a) İşaretin, mal veya ambalajı üzerine konulması. b) İşareti taşıyan malların piyasaya sürülmesi, teslim edilebileceğinin teklif edilmesi, bu amaçlarla stoklanması veya işaret altında hizmetlerin sunulması ya da sunulabileceğinin teklif edilmesi. c) İşareti taşıyan malın ithal ya da ihraç edilmesi. ç) İşaretin, teşebbüsün iş evrakı ve reklamlarında kullanılması. d) İşareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bağlantısı olmaması şartıyla işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük ya da benzeri biçimlerde kullanılması.e) İşaretin ticaret unvanı ya da işletme adı olarak kullanılması. f) İşaretin hukuka uygun olmayan şekilde karşılaştırmalı reklamlarda kullanılması.)
b) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek.
c) Markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak.
ç) Marka sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek olarak belirlenmiştir.
6102 sayılı TÜRK TİCARET KANUNUnun 54 . maddesinde"(1) Haksız rekabete ilişkin bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır.
(2) Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır." hükmünü amirdir.
55. madde ise "(1) Aşağıda sayılan hâller haksız rekabet hâllerinin başlıcalarıdır:
a) Dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışlar
b) Sözleşmeyi ihlale veya sona erdirmeye yöneltmek
c) Başkalarının iş ürünlerinden yetkisiz yararlanmak
d) Üretim ve iş sırlarını hukuka aykırı olarak ifşa etmek
e) İş şartlarına uymamak
f) Dürüstlük kuralına aykırı işlem şartları kullanmak.
56. madde hükmü; "Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse;
a) Fiilin haksız olup olmadığının tespitini,
b) Haksız rekabetin men’ini,
c) Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını,
d) Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini,
e) Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini isteyebilir. "hükmünü amirdir.
Mevzuat, bilirkişi raporları ve bütün dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; "..." markasının 18.-25. ve 42.sınıflar kapsamındaki mal ve hizmetlerde ... no ile TPMK nezdinde davacı adına tescilli olduğu ve ... no'lu uluslararası tescilinin olduğu, "..." markasının 18.-25. ve 42.sınıflar kapsamındaki mal ve hizmetlerde ... no ile TPMK nezdinde davacı adına tescilli olduğu ve ... no'lu uluslararası tescilinin olduğu, ... (...) kurumunun resmi online web sitesinde yapılan araştırmada davacı adına Avrupa Birliği ülkeleri nezdinde uluslararası alanda tescilli birçok tasarımın olduğu, davalıya ait iş yerinde davacının tescilli markalarının taklitlerinin satıldığı böylece 6769 Sayılı SMK 7. ve 29. maddeleri uyarınca davalının eylemlerinin marka ve tasarım hakkına tecavüz ile haksız rekabet teşkil ettiği kanaatine varıldığından durdurulmasına ve önlenmesine, davacının maddi tazminat talebini; SMK 151/2-1 maddesine göre talep ettiği, yapılan bilirkişi incelemesinde davaya konu ürünler nedeniyle davalının net karının tam olarak tespit edilmediğinden 26/04/2019 tarihli bilirkişi raporu da dikkate alınarak B.K hükümlerine göre takdiren 5.040,00-TL maddi tazminata hükmedilmesine, markaya tecavüz ve haksız rekabet sonucu davacının ekonomik yararı yönünden zarar veya tehlike ile davalının kusurlu olması yeterli olup bu halde manevi tazminat istenebilir. Yararın ihlalinin bir elem veya acıya sebebiyet vermiş olması gerekli olmayıp tüzel kişiler için iyi ve haklı şöhretin korunması gereklidir. Tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın mahiyeti dikkate alındığında takdiren 5.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesine, el konulan ve yeddieminde bulunan ürünlerin masrafı davalıdan alınarak imhasına, itibar tazminatı ve makul payın eklenmesi isteminin reddine ve hükmün ilanına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davalının, davacıya ait tescilli marka hakkına ve tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine,
2-5.040,00-TL maddi tazminatın ve 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 23/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile davalıdan tahsiline,
3-İtibar tazminatı ve makul payın eklenmesi isteminin reddine,
4-Mahkememizce verilen 29.11.2017 tarihli tedbir kararının, karar kesinleşene kadar devamına,
5-El konulan ve yeddieminde bulunan ürünlerin masrafı davalıdan alınarak imhasına,
6-Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına masrafın davalıdan tahsiline,
7-685, 83 TL ilam harcıdan peşin ve ıslah harcın mahsubu ile eksik 514,36 TL harcın davalıdan tahsiline,
8-Maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 4.910 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 4.910 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 31,40 TL başvuru harcı, 102,47 peşin harç, 69 TL ıslah harcı, 370 TL tebligat gideri, 4.050 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.622,87 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 22/10/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır