T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/64 Esas
KARAR NO: 2019/284
DAVA: Haksız rekabetin önlenilmesi, ticaret unvanından terkin talepli
DAVA TARİHİ: 07/11/2007
KARAR TARİHİ: 13/06/2019
Taraflar arasında unvan terkini, haksız rekabetin önlenmesi istemiyle açılan dava dosyası 3 nolu Fikri ve sınai Haklar Hukuk mahkemesinin 2007/273 esas sayılı dosyasında görülüp karara bağlanmış, dosya yüksek mahkeme denetimindeyken HSK’nun 02/08/2017 tarihli ve 1071 sayılı kararı uyarınca İstanbul 3 ve 4. FSH Hukuk Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSH Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının 1. FSH Hukuk Mahkemesine devrine karar verilmiş ve dava dosyası bozma sonrasında uyap tevzii bürosunca mahkememizin 2019/64 esas numarasına kayıtlanmış, bozma göreve ilişkin bulunduğundan mahkememizce bozma ilamına uyularak dosyanın görevli mahkeme gönderilmesine karar verilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
İDDİA;Davacı vekili, müvekkilinin 441 Sayılı ...'nın Kuruluş ve Görevleri Hakkında KHK'nın 8/d maddesi ile ...'nün ana hizmet birimlerinden biri olarak kurulduğunu, ...'nün iş ve işlemlerinde, yazışmalarında, tabela, broşür ve bunun gibi tanıtma araçlarında logo olarak ... logosunu kullandığını, web adresinin de ... olduğunu, bu kısaltmanın kuruluştan itibaren kullanıldığını ve bilinir hale geldiğini, ancak davalının ticaret unvanında ... kelimesini aynen kullandığını, bu durumun davalının devlete ait bir kurum olarak algılanmasına neden olduğunu ve iltibas ve haksız rekabete sebebiyet verdiğini, ayrıca davalının web sayfasında ... ismini kullandığını ileri sürerek haksız rekabetin tespitini ve men'ini, ticaret unvanından ... ibaresinin çıkartılmasını, bu kelimenin geçtiği bütün tanıtım vasıtalarıyla ürünlerin imhasını ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA; Davalı vekili, davacının 2006 yılının başından itibaren müvekkiline farklı tarihlerde toplam 18 adet Kimyevi Gübre Tescil Belgesi verdiğini, bu belgelerden her birinde de ... unvanının yer aldığını, marka olarak ... ibaresinin tescilsiz olmasına karşın, müvekkilinin ayırt edicilik kazandırdığını, müvekkilinin bu ibare üzerinde hak sahibi olduğunu ve ... ibaresini ilk kullananın olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
Dava konusu uyuşmazlık; Davacının tescilsiz olarak kullandığı “...” ibaresinin davalı tarafça da ticari faaliyetler sırasında haksız olarak tanıtıcı işaret olarak kullanıldığını, bu durumun haksız rekabete yol açtığını ileri sürerek haksız rekabetin önlenmesini ve “...” ibaresinin davalı ticaret unvanından terkinini istemine ilişkindir.
Katıllan İstanbul ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/01/2011 tarih ve 2007/273-2011/8 sayılı kararda; ... ibaresinin marka olarak tescilli olmadığı, davacı ... bünyesinde faaliyet gösteren ...'nün kısaltması şeklinde oluşturulan ... sözcüğünün, ilgili birimce 441 sayılı KHK'nın 8/d maddesine dayalı olarak 07/08/1991 tarihinde ana hizmet birimi olarak kurularak kullanılmaya başlanıldığı, aynı ibarenin 2005 yılında tescili yapılan davalının ticaret unvanında ek unsur niteliğinde alındığı, davalının kullanımının ... ibaresini ön plana çıkarır şekilde olduğu, devlet kurumu niteliğindeki davacı yanın kullanımı ile bu ibarenin tarım sektöründe faaliyet gösteren tüketiciler nezdinde karıştırılmaya yol açacağı, dolayısıyla aynı olan ibarenin kullanımının iltibas oluşturacağı, ibareyi ilk kullananın davacı olduğu, davalının kullanımının haksız rekabet tescil ettiği gibi, oluşan iltibas sebebiyle de ticaret unvanının terkini gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının tescilli ... ibareli markasını davalının kullanması nedeniyle haksız rekabetin tespiti ile men'ine, ... İbareli ürün broşürleri ve tanıtım ve reklam ile ilgili her türlü materyaller mevcut ise toplatılarak imhasına, davalının ticaret unvanındaki ... ibaresinin sicilden terkinine, TTK'nın 54. maddesi gereğince, kararın ilanına karar verilmiştir.
Kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11.HD'nin 2017/946 esas, 2018/6423 karra sayılı ilamı ile “..Davacı tescilsiz olarak kullandığı “..” ibaresinin davalı tarafça da ticari faaliyetler sırasında haksız olarak tanıtıcı işaret olarak kullanıldığını, bu durumun haksız rekabete yol açtığını ileri sürerek haksız rekabetin önlenmesini ve “...” ibaresinin davalı ticaret unvanından terkinini istemiş olup, bu davada kendi adına tescilli marka hakkına dayanmamaktadır. Buna göre, uyuşmazlık 6762 sayılı TTK hükümleri çerçevesinde ticaret mahkemesinin görevine girdiği halde mahkemece uyuşmazlığın esasına girilerek karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.” şeklindeki ilamı gözetildiğinde görev hususu mahkemece resen dikkate alınacağından bozma ilamına uyularak mahkememizin görevsizliğine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM;
1-Yargıtay 11.HD'NİN 2017/946 ESAS-2018/6423 VE 17.10.2018 TARİHLİ BOZMA ilamı içeriği dikkate alındığında Görev husususun res’en mahkemece dikkate alınacak olması hususuda gözetilerek MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, dava dilekçesinin usulden reddine,
2-HMK 20. madde uyarınca Dosyanın süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleşme tarihinden ,kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize müracaat edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli istanbul NÖBETÇİ -asliye ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-Harç, masraf ve vekalet ücretinin yetkili Mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair karar, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde YARGITAY NEZDİNDE TEMYİZ YASA YOLU açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi. 13/06/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır